Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-10188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 г.                                       Дело № А14-10188/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Киндеевой Ю.А. (Мохна Ю.А.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Удодова А.В.: Потехецкий А.С., представитель по доверенности № 185 от 04.08.2014, паспорт,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу  №А14-10188/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Мохна Ю.А., г. Воронеж,  при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны, г. Воронеж; УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным бездействия судебного        пристава-исполнителя     по    исполнительному   производству № 57343/12/37/36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель, ИП Удодов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Киндеевой Ю.А. (Мохна Ю.А.) (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: - в нерассмотрении ходатайства заявителя об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 14.05.2014; - в нерассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 22.07.2014.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Николаевна и УФССП России по Воронежской области.          

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

 Указывает на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014, накладных №№ 19, 20, 33, Списках корреспонденции от 26.05.2014, от 21.05.2014, от 29.07.2014, ответе старшего судебного пристава Ленинского РОСП от 29.07.2014 имеются следующие признаки фальсификации:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014, от 26.05.2014,  Списки корреспонденции, направляемые почтовой связью от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014, накладные №№ 19, 20, 33 простых почтовых отправлений от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014 не регистрировались;

- постановления от 21.05.2014, 22.07.2014 вынес судебный пристав-исполнитель, не имевший на это полномочий;

- отсутствуют сведения об отправлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя от 14.05.2014, 22.07.2014;

- в нарушение пунктов 4.28, 4.31 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п отсутствуют штриховые почтовые индентификаторы;

- в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.5.3 Инструкции, пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 в документах отсутствует реквизит «подпись», включающий в себя наименование должности, личную подпись, расшифровку подписи;

 - количество отправлений в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014  не соответствует количеству отправлений, указанных в накладных №№ 19, 20, 33 простых почтовых отправлений от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014;

- накладные №№ 19, 20. 33 простых почтовых отправлений от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014 не содержат сведений о принятии работником почтового отделения копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя от 14.05.2014, от 22.07.2014;

- ответчиком не предоставлены почтовые квитанции (чеки) от 21.05.2014, от 26.05.2014, от 29.07.2014 на суммы 1 791 руб., 1038 руб., 2 937 руб., подтверждающие прием почтовых отправлений работником отделения связи (пункт 4.38 Порядка);

- регистрационные номера документов в Ленинском РОСП не являются порядковыми;

- список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.05.2014 в точности повторяет список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.05.2014, за исключением числа в списке от 26.05.2014, указано 26-е число, в списке от 29.05.2014 – 29-е;

- в первый адрес подлежало направлению постановление о возьуждении исполнительного производства № 46387/14/36037-ИП, однако данное исполнительное производство в базе исполнительных производств отсутствует;

- во второй адрес подлежало направлению постановление о возбуждении исполнительного производства № 33918/14/36037-ИП, которое фигурирует в списке корреспонденции, направляемой 26.05.2014.

- ответ старшего судебного пристава от 29.07.2014 носит информационно-справочный, а не распорядительный характер, не является постановлением по результатам рассмотрения ходатайства от 22.07.2014

Ссылается на то, что в целях подтверждения наличия или отсутствия фактов направления ответчиком соответствующей корреспонденции заявителем 21.11.2014 был направлен соответствующий запрос в адрес ФГУП «Почта России», согласно поступившему ответу от 03.12.2014 ФГУП «Почта России» проинформировало, что адреса отправителей и получателей в отделениях связи не фиксируются, простые почтовые отправления к сопроводительным документам не приписываются, а также принимаются без выдачи квитанции, доставляются без расписки в получении, подтвердить факт отправки и получения можно только с присвоением штрихового почтового идентификатора.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 14.05.2014, от 22.07.2014 повлекло нарушение прав заявителя на своевременное, правильное исполнение судебного акта, получение информации о ходе исполнительного производства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Удодова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционным судом в судебном заседании 07.05.2015 рассмотрено ходатайство ИП Удодова А.В. о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014, накладных №№ 19, 20, 33, Списков корреспонденции от 26.05.2014, от 21.05.2014, от 29.07.2014, ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП от 29.07.2014, судом апелляционной инстанции были исследованы другие доказательства, - материалы исполнительного производства.

У суда не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами материалы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявителем, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а факт рассмотрения ходатайств заявителя.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности применительно к заявленным требованиям и обстоятельствам, подлежащим установлению.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о фальсификации по указанным заявителям основаниям рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в решении.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации доказательств и подлежащих проверке.  Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств таковыми не являются, а по сути, являются обоснованием заявленных требований о бездействии.

При чем,  из  заявления, с учетом сроков обращения за судебной защитой,  следует, что предметом спора является бездействие длящееся, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, а не рассмотрение их с нарушением установленных для этого сроков.

        Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Золотарева Е.Н.,  судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. 

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 На основании исполнительного листа серии АС № 003362427 от 09.11.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Золотаревой Е.Н. в пользу ИП Удодова А.В. задолженности в сумме 17 646,82 рублей, заявления ИП Удодова А.В., судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 13.12.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57343/12/37/36.

На основании исполнительного листа серии АС № 003365610 от 11.01.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Золотаревой Е.Н. в пользу ИП Удодова А.В. задолженности в сумме 11 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 04.03.2013 было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 11298/13/37/36.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 57343/12/37/36.

Представителем ИП Удодова А.В. по доверенности 14.05.2014 заявлено ходатайство об осуществлении дополнительных исполнительных действий: направлении в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; осуществлении розыска имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности. Ходатайство поступило в РОСП 20.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2014 отказано Черных Я.В. (представителю по доверенности Удодова