Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-11175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14 мая 2015 года                                                      Дело № А14-11175/2014

 г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Энергия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 года по делу № А14-11175/2014, по иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» (ОГРН 1026303123032, ИНН 6330022596) к ООО «Энергия» (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) о взыскании задолженности в размере 225 835 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» (далее – истец, ООО «РСК «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности по договору займа № 20/12/12 от 20.12.2012 г. в размере 225835 руб. 38 коп., в том числе 213000 руб. основного долга, 12835 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 г. по 28.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 г. с ООО «Энергия» в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» взыскано 25835 руб. 38 коп., в том числе 213000 руб. основного долга, 12835 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 7512 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 г. без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. между ООО «РСК «Арсенал» (займодавец) и ООО «Энергия» (заемщик) заключен договор займа № 20/12/12, по которому займодавец перечисляет заемщику на расчетный счет денежные средства в сумме 453000 руб., необходимые для строительства новой воздушной линии электропередач 10 кВ, протяженностью 350 метров, для подключения стройплощадки для строительства вновь строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 396730, Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Советская, 113, заказчиком которого является Отдел капитального строительства в городе Воронеже Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОКС в городе Воронеже УКС 7 Службы ФСБ России) (п.1.1. договора).

В силу п. 2.2. договор займа считается беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа при перечислении данной суммы от Отдела капитального строительства в городе Воронеже Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОКС в городе Воронеже УКС 7 Службы ФСБ России) в соответствии с договором № 2 от 17.05.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением № 7 от 10.01.2013 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 453000 руб.

Согласно письму № 19/19-67 от 12.02.2014 г. Отдел капитального строительства в городе Воронеже Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОКС в городе Воронеже УКС 7 Службы ФСБ России) обязательства по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в сумме 453 000 руб. выполнил 09.12.2013 г. в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств объекта «45-квартирный жилой дом в р.п. Кантемировке Воронежской области» на основании заключенного договора № 2 от 17.05.2012 г., что подтверждается актом о технологическом присоединении № 9 от    30.11.2013 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму займа.

Платежным поручением № 45 от 24.02.2014 г. ответчик частично возвратил сумму займа в размере 240000 руб.

Ответчик в письме № 100 от 12.03.2014 г. гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 44783 руб. 55 коп. в срок до 25.03.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном размере не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заемщик не оспорил факт заключения договора займа с истцом путем получения денежных средств от ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал», суммы займа, а также суммы задолженности на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств ООО «Энергия» суду не представило.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 213000 руб. основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12835 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 г. по 28.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом за период с 10.12.2013 г. по 28.08.2014 г. составляют 12835 руб. 38 коп.

Между тем, представленный истцом расчет процентов по договору займа обоснованно признан судом первой инстанции неверным в части определения количества дней просрочки, которое за период с 10.12.2013 г. по 28.08.2014 г. составляет 260 дней, а не 262 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 г. по 28.08.2014 г. составит 12691 руб. 25 коп. (213 000 / 360 х 260 дней просрочки х 8,25%).

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12691 руб. 25 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов, на наличие обязательств истца перед ответчиком по иным договорам является несостоятельной по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В рассматриваемом случае, ООО «Энергия», посчитав, что имеется встречное обязательство, встречных исковых требований не заявляло.

Между тем, ООО «Энергия» не лишено процессуальной возможности по предъявлению самостоятельных исковых требований к истцу в рамках рассмотрения