Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А36-2300/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могло быть использовано предпринимателем для личных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде в аренду сдавалась только часть здания, остальная часть не могла сдаваться в аренду, поскольку нуждалась в ремонте. Указанное обстоятельство, подтверждается Техническим заключением от 10.01.2004 г. (т. 1 л.д. 24-26). В качестве доказательств проведения ремонтных работ Предпринимателем в материалы дела были представлены платежные поручения, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, сметы, расчеты.

 Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено наличие у Антонова Н.А. в 2004-2005г.г. статуса предпринимателя, факт приобретения им недвижимого имущества (здания) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, сдача части имущества в аренду, осуществление действий по ремонту остальной части имущества.

Следовательно, Предпринимателем в 2004-2005г.г. были соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил факт приобретения ИП Антоновым Н.А. имущества, сдача его в аренду, проведение ремонтных работ, поиск клиентов, как ведение предпринимательской деятельности с использованием, при этом недвижимого имущества, приобретенного для этих целей, что не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ.

В связи с этим, доводы Инспекции о бездействии ИП Антонова Н.А. как предпринимателя и фактическом не использовании принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт использования имущества, принадлежащего ИП Антонову Н.А. на праве собственности, в целях отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что методика, примененная Инспекцией при расчете налога на имущество за 2004-2005г.г., противоречит нормам Налогового кодекса РФ и Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Как следует из материалов проверки, Инспекция при расчете налога на имущество за 2004-2005г.г., из общей площади здания исключила площади, которые, по мнению Инспекции, использовались в предпринимательской деятельности, а по остальной части здания налог на имущество физических лиц рассчитан путем вычленения размера площадей, не сданных в аренду, величина указанных площадей ежемесячно менялась (см. приложения №№ 12 - 14, 16,17 к акту проверки –т. 1 л.д. 49-60).

Однако, нормы ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусматривают, что объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» обязательным является наличие права собственности на определенный Законом объект.

При этом, ни названный Закон, ни Налоговый кодекс РФ не дают определения понятиям «строения», «помещение», «сооружение». В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо использовать в целях определения данного понятия нормы гражданского законодательства.

По смыслу гражданского законодательства, строения тождественны зданиям. Понятие «здание», «сооружение» и «нежилое помещение» в нормативных актах трактуется по разному. Общероссийский классификатор основных фондов ок-013-94 (далее ОКОФ) к соответствующему подразделу относит здания, «представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей». Под сооружением понимаются «инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшим до 01.03.2005 г., помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной   связанный   с   жилым   зданием   объект   недвижимости),   выделенная   в   натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, за ИП Антоновым Н.А. зарегистрирован один объект недвижимого имущества в виде здания в целом, без выделения дополнительных объектов в виде площадей. Доказательств того, что ИП Антонов Н.А. является правообладателем ещё каких-либо помещений Инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной оценке каждого типа объектов.

Из данных представленных ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 77) следует, что предметом оценки являлся объект недвижимого имущества в целом (здания), без выделения площадей.

Нормами НК РФ, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Инструкцией МНС России от 02.11.1999 г. № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», а также Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. № 87) не предусмотрено право налоговых органов самостоятельно, без учета правоустанавливающих документов определять тип объект налогообложения, самопроизвольно устанавливать методику расчета налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция неправомерно доначислила ИП Антонову Н.А. налог на имущество за 2004-2005г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть строения предпринимателем не используется для предпринимательской деятельности, то есть является «неиспользуемым имуществом» в силу чего подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц,  противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.08.2007 г. по настоящему делу.

Доводы о том, что представленные предпринимателем платежные поручения, акты выполненных работ не имеют отношения к конкретному объекту по адресу г.Елец, ул.Радиотехническая, 1 А опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы  не представлено доказательств использования предпринимателем спорного строения для личных нужд, в деятельности, не связанной с предпринимательской, а также доказательств не осуществления предпринимателем ремонтных работ в  строении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с предпринимателем Ничуговской Е.Н. заключен 15.03.2005, то есть до регистрации Ничуговской Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается копией договора, имеющегося в материалах дела ( т.2 л.д.9), Указанный договор датирован 18.03.2005 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу № А36-2300/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу № А36-2300/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева