Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А36-2300/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года                                                                Дело № А36-2300/2006   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

 Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-16/3 от 29.10.2007 г., удостоверение УР № 314084 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Антонова Н.А.: Антонов Н.А. – паспорт серии 42 01 № 192115 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 17.09.2001 г., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 20.02.2006 г. – серия 48 № 001234049 за ОГРН 304480720800036,

Федченков В.Г. – представитель по доверенности б/н от 14.04.2006 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 42 04 № 028515 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 15.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу № А36-2300/2006 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ИП Антонова Н.А. к Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения № 244 от 09.08.2006 г.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее – ИП Антонов Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения № 244 от 09.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на имущество в сумме 1 381 900 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 15.08.2007 г. ФАС Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество за 2004 г. в сумме 758 717 руб. 17 коп., за 2005г. в сумме 511 990 руб. 07 коп. отменил, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении ИП Антонов Н.А. заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 244 от 09.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество за 2004-2005г.г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 года по делу № А36-2300/2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции № 244 от 09.08.2006г. в части предложения ИП Антонову Н.А. уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 1 270 707 руб. 24 коп.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, на основании свидетельства серии 48 № 000720600, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2006 г., Антонов Н.А. 27.01.2003 г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Одним из видов его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 6-10).

В марте - июне 2006 г. ИФНС РФ по г. Ельцу по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Антонова Николая Алексеевича по земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт № 13 от 03.07.2006 г. (т. 1 л.д. 41-48) и вынесено решение № 244 от 09.08.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с которым, ИП Антонову Н.А. был доначисчислен налог на имущество физических лиц за 2004 год в сумме 795 356 руб. 17 коп. и за 2005 год в сумме 511 990 руб. 07 коп. С учетом уплаченных ИП Антоновым Н.А. сумм, неполная уплата налога составила 758 717 руб. 17 коп. и 511 990 руб. 07 коп. соответственно (т. 1 л.д. 12-13).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на имущество послужили выводы Инспекции об обязанности предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налога на имущество физических лиц относительно площадей здания, которые в спорных налоговых периодах не были сданы предпринимателем в аренду.

Не согласившись с решением Инспекции части доначисления налога на имущество за 2004-2005г.г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период взамен уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество, но только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривало освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность - это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность есть деятельность экономическая, объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.

Предприниматель может иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, предпринимательство - это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия подготовительного характера, например, закупка товара, необходимого оборудования, иного имущества, поиск потенциальных клиентов, размещение информации о намерениях оказывать услуги, ремонтные и строительные работы и т.д.

При этом, в соответствии с Законом РФ 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом начала предпринимательской деятельности, следует считать регистрацию гражданина в установленном порядке (внесение записи в ЕГРИП). Прекратившим предпринимательскую деятельность считается гражданин с момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальному предпринимателю разрешается иметь в собственности только имущество, которым вправе обладать граждане.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость отделения личного имущества от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обусловлена тем, что доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя при применении профессионального налогового вычета могут быть уменьшены только на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом обязанность доказывания факта не использования имущества в предпринимательской деятельности в соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ возлагается на Инспекцию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 2 той же статьи указано, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Таким образом, перечень объектов недвижимости можно разделить на две части - жилые и нежилые помещения. К первой группе, согласно Жилищному кодексу РФ относятся жилые дома, квартиры и дачи, если они пригодны для постоянного проживания в них, а к нежилым помещениям относимы гаражи, дачи, если они не пригодны для постоянного проживания в них, и иные строения, помещения, сооружения.

Данные объекты в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

В соответствии с п.1 п. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники указанного выше имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 12 данного закона, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные объектах и сведения о правообладателях.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2004-2005г.г) Антонов Н.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Справкой МИФНС РФ № 2 по Липецкой области от 13.06.2006 г. № 11-07/685 подтверждается, что предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе по месту жительства и с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Как следует из договора купли - продажи недвижимости от 11.06.2003 г., (т. 1 л.д. 19-20), одной стороной по договору (покупателем) Антонов Н.А. выступал как предприниматель. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48АА № 159024 от 08.11.2003 г. подтверждается, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве Антонова Н.А. на объект недвижимого имущества в виде здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв.м., расположенное на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество приобреталось ИП Антоновым Н.А. не для личного использования, а в предпринимательских целях. При этом, материалами дела подтверждается, что здание по ул. Радиотехническая, 1 «а» в г. Ельце изначально