Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А64-8310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащееся в календарном графике производства работ по объекту (приложении №3 к контракту), определяющем сроки выполнения работ на определенном этапе.

Ничтожность сделки истец объясняет отсутствием согласования собственника на проведение ряда работ на момент заключения контракта.

Вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная сделка является оспоримой в силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами, что подтверждено представленным в материалы дела Соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.02.2015.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрены изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заключенное по взаимному согласию сторон соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.02.2015 подписано уполномоченными лицами ,                   оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком ООО «Автодор-Тамбов» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 судом было предложено представить письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным возражениям, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с учетом того, что право собственности на спорные объекты возникло у истца в 2012 году.

Исследовав материалы дела, суд установил, что право собственности истца на земельный участок площадью 1999 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0000000:20 было зарегистрировано в 2012 году с обременением в виде публичного сервитута, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности 68-АБ 512989 от 20.08.2012. Установление публичного сервитута обжаловалось истцом в рамках дела А64-8930/2012, при этом истцом указывалось, что фактическая цель сервитута не проход и проезд через земельный участок неопределенного круга лиц, а строительство дороги.

Согласно исковому заявлению Леонова В.В. в рамках данного дела, истец ссылался на неоднократное направление текста контракта в связи с подачей исков:

- 14.12.2012 в Советский районный суд города Тамбова об устранении препятствий в строительстве автомобильной дороги и выполнении обязательств по муниципальному контракту (производство по делу было прекращено 28.06.2013 в связи с не подведомственностью);

-  30.09.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области о признании действий (бездействия) Леонова В.В., препятствующих реализации прав заказчика по муниципальному контракту №50481 от 30.12.2011 незаконными, об устранении препятствий в реализации таких прав и обязании выполнить действия, необходимые для открытия железнодорожного переезда (иск возвращен заявителю).

Таким образом, судом верно указано, что истец знал о существовании контракта с 2012 года.

Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 29.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-8310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича (ОГРНИП 313503201500029, ИНН 503201974605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный