Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А64-128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года                                                                              Дело № А64-128/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО концерн «ОИТ»: Ветров А.И., генеральный директор, решение от 30.07.2013 г.,

от Зеленкова В.Н.: Баженов С.И., представитель по доверенности от 17.10.2013 г.,       

от Ревы В.А.: Баженов С.И., представитель по доверенности от     11.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн «ОИТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 г. о прекращении производства по делу № А64-128/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО Концерн «ОИТ» (ОГРН 1026800956786) к Зеленкову Валерию Николаевичу, Реве Василию Александровичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью концерн «ОИТ» (далее - ООО концерн «ОИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гражданам Зеленкову Валерию Николаевичу (далее - Зеленков В.Н., ответчик), Реве Василию Александровичу (далее - Рева В.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013 г., заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО концерн «ОИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, иск удовлетворить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО концерн «ОИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зеленкова В.Н. и Ревы В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщены копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. и копия апелляционного определения Московского городского суда от 08.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между                    Зеленковым В.Н. (цедент) и Ревой В.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных сумм (задолженности) причитающихся к выплате цеденту от ООО концерн «ОИТ» по невыплаченным дивидендам согласно протокола № 21 от 15.03.2010 г. в размере 2 308 000 руб. (п. 1 соглашения).

Ссылаясь на недействительность указанного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики                Зеленков В.Н. и Рева В.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Конституционный суд РФ в Определении от 13.05.2014 г. № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013 г., заключенного между гражданами Зеленковым В.Н. и Ревой В.А.

По условиям указанного соглашения (п. 1) Зеленков В.Н. уступил, а Рева В.А. принял право требования от ООО концерн «ОИТ» задолженности в размере 2 308 000 руб., возникшей на основании решения общего собрания участников ООО концерн «ОИТ» от 15.03.2010 г., оформленного протоколом № 21 от 15.03.2010 г., о выплате дивидендов за 2007 год.

При этом Рева В.А. участником ООО концерн «ОИТ» не являлся и не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что рассматриваемый спор подпадает под категорию дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 АПК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Ревы В.А. к ООО концерн «ОИТ» о взыскании долга в размере 2 308 000 руб., в обоснование которого Рева В.А. ссылался, в том числе на соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013 г., заключенное с Зеленковым В.Н.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. исковые требования Ревы В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ревы В.А. отказано.

Отменяя указанное решение суда, апелляционной коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришла к выводу о том, что Ревой В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию с ООО концерн «ОИТ» в его пользу денежных средств в размере 2 308 000 руб. Кроме того, суд усмотрел в действиях Зеленкова В.Н. злоупотребление правом при заключении соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013 г.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов Арбитражного суда Тамбовской области о том, что спор по иску ООО концерн «ОИТ» о признании недействительным соглашения