Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А14-1845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ниже балансовой стоимости имущества (5 447 тыс. руб.).

Более того, согласно заключению эксперта (отчет об оценке №115-11 от 03.06.2011г.) рыночная стоимость имущества составила 8 279 тыс. руб.

Суд первой инстанции критически оценил сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011г., согласно которому общая сумма активов составляла 26 617 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 091 тыс. руб., поскольку, исходя из структуры активов, значительную их долю составляли низколиквидные активы, имеющие сомнительную стоимость, например, запасы на сумму 5 947 тыс. руб.

При этом судом учтено, что на протяжении всех отчетных периодов до введения в отношении должника процедуры банкротства по данной строке баланса отражались стабильно высокие показатели наличия запасов.

Однако по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, какие-либо активы ООО «Юго-Восток Сервис», кроме дебиторской задолженности, не были обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнительности наличия у должника запасов на указанную в балансе сумму.

Кроме того, в числе кредиторской задолженности в данном балансе не нашла отражение задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 - 1-е полугодие 2011 года на общую сумму 5 951 635 руб., факт неуплаты которой установлен актом налоговой проверки от 27.05.2013г. Данной проверкой установлены существенные нарушения в ведении должником бухгалтерского и налогового учета за указанный период времени.

Кроме того, результатом совершения оспариваемой сделки явилось реальное уменьшение ликвидных активов должника на 5 447 000 руб. и увеличение недоимки по налогам на сумму 2 431 195 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, исходя из реального наличия активов, фактически имелся признак недостаточности имущества, который усугубился в результате совершения оспариваемой сделки, о чем Стрельцова Н.В. могла и должна была знать, как участник ООО «Юго-Восток Сервис».

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО «Локомотив-Регион» на общую сумму 37 920 621,64 руб. основного долга и ООО «Воронеж-Софтсервис» на сумму 4 804 500 руб. основного долга, 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 842,41 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, к ООО «Юго-Восток Сервис» предъявлены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в размере 11 411 464 руб., в том числе 8 382 830 руб. недоимки по налогам за 2010 - 2011г., 1 370 056 руб. пени и 1 658 578 руб. штрафа и требования ООО «Локомотив-Регион» на сумму 12 003 575,63 руб. основного долга.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к  уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед бюджетом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал Стрельцову Н.В. возвратить должнику спорные объекты недвижимого имущества.

При этом суд области обоснованно отклонил довод Стрельцовой Н.В. о пропуске заявителем сроков исковой давности как несостоятельный.

Статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014г. в отношении ООО «Юго-Восток Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ООО «Юго-Восток Сервис» несостоятельным (банкротом) и утверждении Парфёнова О.В. конкурсным управляющим должником принято 28.08.2014г.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.10.2014г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Ссылка Стрельцовой Н.В. на преюдициальное значение апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.07.2014г. по делу №33-3733 по иску ООО «Юго-Восток Сервис» и Зуева Д.Ю. к Стрельцовой Н.В., также правомерно отклонена судом первой инстанции как неоснованная на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста апелляционного определения усматривается, что оспариваемая сделка оценивалась апелляционным судом с точки зрения соответствия её требованиям норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда об отказе в иске основан на наличии неоспоренного решения общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Между тем, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, судом общей юрисдикции в вышеуказанном постановлении не были установлены.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным и состоятельным,  признаков неплатежеспособности не имелось, что исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, что все обязательства перед кредиторами возникли после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед бюджетом, и что данная сделка в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении Стрельцовой Н.В. своим правом при заключении оспариваемой сделки не соответствует действительности, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2015г. (операция №371) и чеку-ордеру от 27.03.2015г. (операция №3889)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года по делу №А14-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова