Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А14-1845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                                  Дело №А14-1845/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08   мая   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Стрельцовой Н.В.: Михеев В.Н., представитель по доверенности от 05.11.2014г. №05.11.2014г., паспорт РФ,

от представителя участников (учредителей) ООО «Юго-Восток Сервис» Зуева Д.Ю.: Зуев Д.Б., протокол внеочередного общего собрания №9/1 от 29.08.2014г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Юго-Восток Сервис» Парфенова О.В.: Шитиков Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2015г., паспорт РФ, Федотов М.С., представитель по доверенности от 29.04.2015г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Чурляева А.В.: Бугаков М.В., представитель по доверенности №36АВ1483902 от 29.04.2015г., паспорт РФ,

от ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕГИОН»: Бугаков М.В., представитель по доверенности от 29.04.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А14-1845/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юго-Восток Сервис» Парфенова О.В. к Стрельцовой Н.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Восток Сервис» (ОГРН 1053684509768 ИНН 3652008174),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» Парфёнов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий «Юго-Восток Сервис» Парфёнов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Стрельцовой Наталье Викторовне (далее - Стрельцова Н.В.) о признании недействительной сделки по передаче должником Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58, оформленную передаточным актом от 19.07.2011г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стрельцовой Н.В. возвратить ООО «Юго-Восток Сервис» следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), степень готовности объекта незавершенного строительства 76%; общая площадь застройки 253 кв.м., инв.№9301, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:14:0013003:267, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с размещением на 1 этаже магазина смешанной торговли, площадь 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:14:0013003:58, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. сделка по передаче ООО «Юго-Восток Сервис» Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коммунистическая, д.58, оформленная передаточным актом от 19.07.2011г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стрельцовой Н.В. возвратить ООО «Юго-Восток Сервис» спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стрельцова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Стрельцовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников (учредителей) ООО «Юго-Восток Сервис» Зуев Д.Ю., а также представители конкурсного управляющего ООО «Юго-Восток Сервис» Парфенова О.В., представителя собрания кредиторов Чурляева А.В. и ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕГИОН» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2011г. общим собранием участников ООО «КРИСТА» (ныне - ООО «Юго-Восток Сервис») принято решение о распределении между участниками должника прибыли по итогам 2010г.

При этом участники решили выделить в счет доли в прибыли, причитающейся Стрельцовой Н.В. (1 560 000 руб.) объект незавершенного строительства степенью готовности 76% и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул.Коммунистическая, д.58.

Во исполнение решений общего собрания участников от 19.07.2011г. на основании передаточного акта от 19.07.2011г. должник передал Стрельцовой Н.В. вышеуказанные объекты недвижимости.

19 августа 2011 года в ЕГРП внесены записи о переходе прав на объект незавершенного строительства степенью готовности 76% и земельный участок площадью 500 кв.м. к Стрельцовой Н.В., о чем выданы соответствующие свидетельства (36-АГ 362937 и 36-АГ 362938).

ООО «Юго-Восток Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014г. в отношении ООО «Юго-Восток Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014г. ООО «Юго-Восток Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Юго-Восток Сервис» Парфёнов О.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки Стрельцова Н.В. являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 1/3.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсными управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника балансовой стоимостью 5 447 000 руб., рыночной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 8 279 280 руб.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку не предусматривала какого-либо встречного предоставления со стороны Стрельцовой Н.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом фактические расходы должника на приобретение вышеуказанного имущества в 2005г., 2008г. без учета затрат на достройку объекта незавершенного строительства (с 50% готовности до 74%) составили 2 669 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение единственного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, представляющего собой ликвидный актив, обладающий в отличие от иных активов, существенно неизменной стоимостью.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки налоговым  органом было вынесено решение о доначислении обществу налогов на общую сумму 3 252 517, 35 руб., в том числе налога на прибыль в размере 1 373 730 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 057 465 руб., а также пеней и штрафов на общую сумму 821 322,35 руб.

Доводы Стрельцовой Н.В. о её неосведомленности о фактической рыночной стоимости приобретенного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Стрельцова Н.В., как участник общества обладала всем объемом корпоративных прав, в том числе на ознакомление с документами, касающимися деятельности общества, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, она могла и должна была перед совершением сделки получить информацию о балансовой стоимости данного имущества и о размере фактически понесенных должником затрат на его приобретение, и у нее должны были возникнуть обоснованные сомнения в результатах оценки спорного имущества на сумму 1 512 тыс. руб., что существенно