Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А35-7208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                       Дело № А35-7208/2014

город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу № А35-7208/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны (ОГРНИП 307461126200020, ИНН 461105056675) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения от 13.03.2014 г. № 10-22/8,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дегтемирова А.Г., начальник правового отдела по доверенности от 25.11.2014 № 30;

от индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны: Крыловой Н.В., представителя по доверенности от 05.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копачевская Наталья Алексеевна (далее – предприниматель Копачевская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 10-22/8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает, что осуществлявшиеся  предпринимателем Копачевской в арендованном помещении  работы по ремонту кровли нежилого помещения  не подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, единый налог, налог), так как осуществляя работы по ремонту кровли предприниматель не оказывала услуги общественного питания. Также такая деятельность также не может быть отнесена к деятельности по оказанию бытовых услуг населению, в связи с чем на нее не распространяются положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Кроме того, как указывает налоговый орган, предприниматель арендует лишь помещение столовой площадью 72 кв.метра, а не всю площадь здания, в которой она находится, в связи с чем, производя ремонт всей поверхности крыши  общей площадью 1 565 кв.метра, предприниматель не только исполняла условия договора аренды в части содержания помещения в надлежащем виде для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, но и  выполняла работы в интересах и в отношении имущества, которое ей не принадлежало и не арендовалось – имущества закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» (далее – общество «Курская подшипниковая компания»), в связи с чем налоговый орган полагает обоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда области в отношении доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, инспекция со ссылкой на положения статей 210, 212, 218-221, 223, 224 Налогового кодекса указывает, что в случае получения оплаты за произведенные работы векселем, дата получения дохода определяется как день передачи векселя налогоплательщику, поскольку вексель относится к имуществу, а получение векселя приводит к получению дохода в натуральной форме.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки им было установлено, что полученный от общества «Курская подшипниковая компания» и переданный обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – общество «Теплогенерирующая компания») вексель АА № 000004 на сумму 2 500 000 руб. уменьшил задолженность предпринимателя перед контрагентом по расчетам за энергоресурсы, что также подтверждает получение предпринимателем дохода.

 То обстоятельство, что  вексель АА № 000004 на сумму 2 500 000 руб.  был возвращен обществом «Теплогенерирующая компания» предпринимателю  в 2014 году, то есть спустя более двух лет после его передачи в счет погашения по договору № ИП066/0004-0714 (ТГК/0074-0713), не опровергает, по мнению налогового органа, факта получения предпринимателем дохода в 2011 году.

Предприниматель Копачевская в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что ремонт кровли был произведен ею с целью использования арендованного помещения столовой в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход;  счет-фактура выставлен арендодателю без учета налога на добавленную стоимость и не в целях реализации, а для компенсации произведенных расходов по ремонту кровли.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, предприниматель ссылается на правовую позицию, приведенную в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2005, согласно которой в случае, когда  оплата произведена не денежными средствами, а передачей векселя третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывает предприниматель Копачевская, общество «Курская подшипниковая компания» передало  ей собственный вексель, не являющийся платежным средством и не обладающий  признаками имущества или товара, в связи с чем передачу векселя   нельзя признать ни осуществлением платежа, ни получением дохода в натуральной форме. Следовательно, по мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в порядке статьи 210 Налогового кодекса у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, как утверждает предприниматель, в настоящее время спорный вексель к платежу не предъявлен, не погашен, доход по нему не получен, а сам вексель возвращен в распоряжение предпринимателя.

В судебное заседание не явилось третье лицо – общество «Теплогенерирующая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Копачевской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 23.01.2014 № 10-22/5.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы поверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 13.03.2014 № 10-22/8 о привлечении  предпринимателя Копачевской к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 000 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 083,30 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом снижения в два раза на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса.

Также решением от 13.03.2014 № 10-22/8 предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 000 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., и  пени по состоянию на 13.03.2014 в сумме 92 367,50 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 44 926,68 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для приведенных доначислений  явился вывод инспекции о том, что работы по ремонту кровли, произведенные предпринимателем Копачевской, не связаны с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем полученный от реализации данных работ доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган). Решением управления от 19.05.2014 № 135 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, из резолютивной части решения инспекции от 13.03.2014 № 10-22/8 исключена сумма налога на доходы физических лиц  10 833 руб. и сумма штрафных санкций  1 083,30 руб., а налоговому органу  поручено провести перерасчет пени в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исключение из решения инспекции суммы налога на доходы физических лиц  10 833 руб., соответствующих  пеней и штрафных санкций произведено, как это следует из текста решения управления от 19.05.2014 № 135, вследствие неправильного расчета инспекцией профессионального налогового вычета за 2011 год.

Полагая, что решение инспекции от 13.03.2014 № 10-22/8 с учетом решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Копачевская обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 13.02.2015 требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от 13.03.2014 № 10-22/8 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы по ремонту кровли в рассматриваемом случае являются реализацией, понятие которой установлено статьей 39 Налогового кодекса, и принесли предпринимателю доход, определяемый в соответствии со статьей 41 Кодекса, что влечет возникновение у предпринимателя обязанности по  исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Копачевской является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными – розничная торговля по заказам, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая вспомогательная транспортная деятельность, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела,  предпринимателем Копачевской фактически в проверенном инспекцией периоде осуществлялась деятельность по представлению услуг общественного питания.

В целях осуществления указанного вида экономической деятельности предпринимателем Копачевской (арендатор) с обществом «Курская подшипниковая компания» (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.09.2011 № 074/0003-1114 с обществом «Курская подшипниковая компания», предметом которого являлась аренда частей нежилых помещений: площадью 44,8 кв.метра на 4-м этаже в здании литер А1, площадью 15,3 кв.метра на 1-м этаже в здании литер А1, площадью 72 кв.метра в здании литер А8 (столовая № 124), а также киоска площадью 7,1 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-З.

Цель предоставления помещений, определенная пунктом 1.2 договора -  использование для производственно-хозяйственной деятельности.

Пункт 5.3.2 договора  обязывает арендатора содержать как помещения, так и здания, в которых они расположены, в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических,