Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А48-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник лишен был возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии у должника на момент передачи спорного имущества признака  неплатежеспособности (задолженности по НДС за 1 квартал 2013), суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года по делу №А48-2613/2013 (которым установлено, что задолженность по НДС в том числе за спорный период отсутствует в связи с предоставлением уточненных деклараций.

Из материалов дела также следует, что решением ИФНС по г.Орлу №17-10/2013 от 28.03.2013 МУП совхоз «Коммунальник» в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, а также начисления пени, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу №А48-2598/2013 размер налоговой ответственности должника уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что причиной неуплаты обязательных платежей послужила не недостаточность денежных средств, а совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого были установлены вышеназванным решением суда в период, не относящийся к периоду реорганизации и передачи имущества.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.12 являлся положительным, в балансе отражены денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 3 336 тыс. руб.

Как верно указал суд, сам факт наличия задолженности по обязательным платежам, относящимся к спорному периоду, не свидетельствует о наличии      у должника         признака неплатежеспособности, а указанная конкурсным управляющим задолженность по НДС за 1 квартал 2013 не являлась просроченной на момент передачи имущества (с 17.01.2013- по 28.02.2014).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о реальном наличии у должника задолженности по НДС на момент обращения ФНС России с заявлением о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и не опровергающий выводы суда.

Каких-либо конкретных доказательств того, что в период оспариваемой сделки МУП совхоз «Коммунальник» отвечало признаку неплатежеспособности, а также документов, подтверждающих      неудовлетворительное финансовое состояние должника за этот период, в дело не представлено.

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод ответчиков, что имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления обстоятельств наличия на момент совершения должником передачи имущества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном толковании судом ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  о неприменении им п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 несостоятельны и необоснованны.

Доказательств незаконности решения Орловского городского Совета народных депутатов ОГСНД №27/0467-ГС от 29.11.2012 арбитражный управляющий не представил, в судебном порядке данное решение обжаловано не было, процедура реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» проведена в порядке, установленном законом.

Из представленных в материалы дела разделительного баланса, списков имущества, видно, что активы и обязательства реорганизуемого предприятия МУП совхоз «Коммунальник» и выделенного МУП г. Орла «Зеленстрой» распределены пропорционально, указанное распределение не привело к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», а также к невозможности ведения им уставной деятельности. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н. в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2015), уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) по делу №А48-1256/2014(1/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова