Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А48-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержанию главы 2 Устава МУП совхоз «Коммунальник» учредителем предприятия выступает и собственником имущества, находящегося у предприятия, является   Муниципальное образование «Город Орел» (далее – МО «Город Орел»).

Орловским городским Советом народных депутатов 29.11.2012 было принято решение ОГСНД №27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» (далее – МУП г.Орла «Зеленстрой») в срок до 01.03.2013 (л.д. 75 т.1).

ИФНС по г.Орлу 20.12.2012 на основании распоряжения №734/1 от 04.12.2012 УМИЗ администрации города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой».

  УМИЗ администрации г. Орла 31.12.2012 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежало передаче имущество, включающее и спорные объекты недвижимости.

В период с 17.01.2013 по 28.01.2013 спорные объекты были переданы от МУП совхоз «Коммунальник» в МУП г.Орла «Зеленстрой» по актам №40, 41, 42, 43, 44, 49 о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы № ОС-1а, утвержденным УМИЗ администрации города Орла.

  ИФНС по г.Орлу 28.02.2013  произведена государственная регистрация МУП г.Орла «Зеленстрой», созданного путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 57 № 001088825).

На спорные 6 объектов на основании решений Арбитражного суда Орловской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Орла «Зеленстрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 57-62 т.3).

Оценивая законность реорганизации должника и передачи спорных объектов ответчику, суд первой инстанции исходил из положений ст. 113 ГК РФ, ст.ст. 2, 29 ФЗ РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных   предприятиях».

В Положении, принятом решением от 29.11.2011г. №10/0162-ГС Орловского городского Совета народных депутатов, определен Порядок принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий города Орла и полномочиях органов местного самоуправления по осуществлению прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия (далее – Положение) и  согласно п. 4.2 раздела 4 данного Положения муниципальное унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению Орловского городского Совета народных депутатов.

Согласно п.4.7-4.9 Положения разделительный баланс или передаточный акт, содержащий положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого Предприятия, составленный реорганизуемым Предприятием, согласовывается с отраслевым подразделением администрации города Орла и утверждается Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В силу ст. 29 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных   предприятиях»  унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При этом, передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений (ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных   предприятиях»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятое 29.11.2012 Орловским городским Советом народных депутатов решение ОГСНД №27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения муниципального унитарного предприятия принято в соответствии с предоставленными полномочиями.

Публикация решения о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» согласно требованиям ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных   предприятиях» произведена 09.01.2013, 13.02.2013 в Вестнике государственной регистрации (л.д. 128-129 т.1), в газете «Орловская городская газета»   №50 (130) 15.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что процедура реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» проведена в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с данным выводом суда, о злоупотреблении  правом Администрацией г. Орла и осведомленности  при принятии решений 29.11.2012 Орловским городским  советом народных депутатов  о факте допущенных нарушений,  в том числе  о налоговых нарушениях должника, а также о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Обстоятельства возникновения у МУП города Орла «Зеленстрой» права хозяйственного ведения на спорные объекты в результате реорганизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-285/2014.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации и выделения из МУП совхоз «Коммунальник» вновь созданного МУП г.Орла «Зеленстрой», произошло разделение их видов деятельности, и  проанализированы виды деятельности каждого из предприятий (раздел 2 Устава МУП г.Орла «Зеленстрой», раздел 2 Устава МУП совхоз «Коммунальник»).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал Устав должника в части деятельности в редакции, действующей до реорганизации, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из разделительных бухгалтерских балансов, общего бухгалтерского баланса, списков имущества,  утвержденных Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (л.д. 136-152 т. 1), до реорганизации активы МУП совхоз «Коммунальник» по состоянию на 31.12.2012 составляли 67 731 тыс. руб., из них основные средства – 38 426 тыс. руб.; пассивы должника – 67 731 тыс. руб.

Из разделительного баланса МУП г.Орла «Зеленстрой» на 31.12.2012 следует, что его активы составляют 30166 тыс. руб., из них основные средства 19700 тыс. руб., пассивы- 30166 тыс. руб. (л.д. 136-138 т. 1).

Из бухгалтерского баланса МУП совхоз «Коммунальник» на 31.12.12 следует, что его активы (с учетом выделения нового предприятия) составляют 37 565 тыс. руб., из них основные средства 18 726 тыс. руб., пассивы – 37 565 тыс. руб. (л.д. 141-143 т. 1).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого предприятия между ним и выделенным предприятием, приводящего к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», а также к невозможности ведения должником   уставной деятельности.

Довод ФНС России о неравномерном распределении активов МУП совхоз «Коммунальник» при реорганизации между ним и вновь созданным предприятием со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав по состоянию на 31.12.2013 № 01/032/2013/161 (л.д. 147 т.3), согласно которой должнику принадлежало на праве хозяйственного ведения в период с 01.01.12 по 30.12.2013 19 (девятнадцать) объектов недвижимого имущества, из которых в отношении двух объектов под №№ 1,12 право хозяйственного ведения прекращено  до реорганизации, вследствие чего на момент реорганизации за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 17 объектов недвижимого имущества, в том числе спорные шесть объектов; из 17 зарегистрированных объектов в МУП г.Орла «Зеленстрой» передано 6 спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения также не влечет исключение объектов, в отношении которых не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, из имущества МУП совхоз «Коммунальник».

Согласно Уставу должника, выписки из Единого реестра     муниципального имущества города Орла по состоянию на 18.01.2013 (дата после передачи 17.01.2013 спорных объектов МУП города Орла «Зеленстрой») МУП совхоз «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения принадлежал 21 объект недвижимого имущества, что также соответствует перечню объектов недвижимого имущества, к разделительному балансу, и оставшемуся в ведении МУП совхоз «Коммунальник» (л.д. 143-145 т.1).

В перечень указанных 21 объектов, в том числе входят: склады, сараи, столярное отделение, пилорама, две оранжереи (зимняя), нежилые помещения.

Каких-либо доказательств того, что данные объекты являются неликвидными, не участвующими в хозяйственной деятельности должника или недостаточными для ведения уставной деятельности, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы ФНС России также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также верно отклонил как имеющие предположительный характер, не подтвержденные доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что согласие органов местного самоуправления на продажу части (5 объектов) из указанного имущества, подтверждает то, что эти объекты не используются в производственной деятельности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, о том, что для определения равномерности распределения имущества между должником и МУП города Орла «Зеленстрой» необходимо учитывать только 17 объектов, право хозяйственного ведения на которые было зарегистрировано в установленном порядке, правомерно отклонены судом области в связи с вышеизложенным.

Суд также верно отметил, что передача должником МУП города Орла «Зеленстрой» 6 объектов недвижимости из 17 объектов, прошедших государственную регистрацию, не свидетельствует о несоблюдении интересов МУП совхоз «Коммунальник».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  после реорганизации должника в форме выделения должник продолжил       осуществление уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с данным выводом суда необоснован и документально не подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании или признании недействительным решений Орловского городского Совета народных депутатов ОГСНД №27/0467-ГС от 29.11.2012 о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник». Данное решение не отменено  и  является действительным.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ,  иными законами.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств изъятия спорного имущества собственником, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, верно отклонил как необоснованные доводы заявителя и уполномоченного органа о нарушении при передаче имущества от должника в МУП г.Орла «Зеленстрой» требований п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об изъятии  имущества должника в процессе реорганизации, подтверждающих нарушение ст. 294 ГК РФ  и имеющих основания  для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о том, что 01.02.2013 по договору купли-продажи, заключенному между МУП совхоз «Коммунальник» (продавец) и ООО «Урицкая передвижная механизированная колонная» (покупатель) передано 5 объектов недвижимого имущества, а также о согласовании Орловским городским Советом народных депутатов решения администрации города Орла о согласии на продажу части объектов, оставшихся после реорганизации и заключения договора купли-продажи от 01.02.2013, суд первой инстанции верно отклонил как безотносительный к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам относительно имущества должника доводы уполномоченного органа о том,  что  в пользовании должника осталось 7 объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, площадью 305,9 кв.м.; нежилое помещение № 4, площадью 53,8 кв.м.; здание аптеки, площадью 90,6 кв.м.; нежилое помещение, полщадью277 кв.м.; нежилое помещение № 79, офис складское помещение 82,3 кв.м.; нежилое помещение № 78, офис, площадью 208,2 кв.м., нежилое помещение, площадью 195,1 кв.м.) которые не обеспечивают возможность ведения хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение чьих-либо прав в результате действий по реорганизации должника, а также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате реорганизации должника и передачи спорных объектов ответчику,