Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А48-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                             Дело № А48-1256/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н.: Сахно Вячеслав Николаевич, решение  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014, паспорт РФ,

от УФНС России по орловской области: Сиянов И.В. представитель по доверенности № 13-45/17015 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ»: Жариков А.Ф. представитель по доверенности № 57 АА 0480473, удостоверение № 114,

от Администрации города Орла: Супонев А.А. представитель по доверенности №76-д от 15.12.2014, удостоверение № 200,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонев А.А. представитель по доверенности №7/5886 от 16.12.2014, удостоверение № 200,

от представителя собрания кредиторов Сиянова И.В.: Сиянов И.В., решение собрания кредиторов от 20.02.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н., УФНС России по Орловской области  на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) по делу №А48-1256/2014(1/с), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный     орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее – должник, МУП совхоз «Коммунальник») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования уполномоченного органа признано обоснованными, в      отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26 июля 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №130.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП города Орла «Зеленстрой», Администрации города Орла о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника – МУП совхоз «Коммунальник» – во вновь реорганизованное юридическое лицо – МУП города Орла «Зеленстрой» объектов недвижимости: оранжерея зимняя (овощная), общей площадью 3176,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, Б. Победы,2, пом.202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 5, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, д. 16, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общей площадью 208,1 кв.м., по адресу: г.Орел, ул. Панчука, д. 85 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество).

Заявленные требования временным управляющим основаны на положениях п.1 ст. 66, п.1 ст. 63, ст. 32, п. 1 ст. 61.1., п.3 ст. 61.1, 61.5, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч.1. ст. 223 АПК РФ, п.1. ст. 166 , п. 1 ст. 167, ст. ст. 57-60, 10, 295, 296, 299 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

В дальнейшем, 22.12.2014 конкурсным управляющим представлены уточнения иска (которые приняты судом), согласно которым он, ссылаясь на п.1 ст. 61.8, п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 103, п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 295, п.2 ст. 296, п.3 ст. 299, 168, 10 ГК РФ, а также на приведенные ранее доводы и доказательства, просил: признать недействительной сделку по передаче в хозяйственное ведение от должника – МУП совхоз «Коммунальник» – во вновь реорганизованное юридическое лицо – МУП города Орла «Зеленстрой» объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки, обязав МУП города Орла «Зеленстрой» передать в хозяйственное ведение должника МУП совхоз «Коммунальник» недвижимое имущество; признать противоречащими закону решения и действия администрации муниципального образования «Город Орел», направленные на передачу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, также  не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н., представитель уполномоченного органа,  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ», Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его