Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-5693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также к помещениям, арендуемым ею для осуществления предпринимательской деятельности. При этом укладка покрытия предусматривалась в обе стороны от основной дороги.

Согласно пояснениям предпринимателя и имеющимся в материалах дела документам  - кадастровому паспорту земельного участка, плану (чертежу, схеме) земельного участка, ситуационному плану объекта недвижимого имущества (т.3, л.д.28-40),  все объекты недвижимости, как находящиеся в собственности предпринимателя, так и арендуемые ею,  до 2012 года представляли собой единый объект недвижимого имущества «Производственная база», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6030204:1. Впоследствии указанный земельный участок  был разделен на более мелкие земельные участки с кадастровыми номерами 48:19:6030204:4 и 48:19:6030204:3.

Приобретенный предпринимателем Агеевой по договору купли-продажи от 02.02.2011  объект недвижимости по адресу ул. Костенко, 67 – склад  запасных частей литер З, З1, З2, З3 площадью  807,3 кв. метра, также как  и арендуемые  предпринимателем у  общества «Империя окон»  по договорам от 01.06.2013, от 19.07.2013, от 05.05.2014  помещения площадью 95 кв. метров и 200 кв. метров в здании цеха восстановления изготовления деталей литер К, К1;  по договорам аренды от 01.04.2013, от 01.06.2013, от 02.03.2014, от  06.05.2014 помещения площадью 12,5 кв. метра и 24 кв. метра в здании деревообрабатывающего цеха литер М, М1 по адресу ул. Костенко, 67, расположены на земельном участке с  кадастровым номером 48:19:6030204:3.

Помещение площадью  66 кв. метров, арендованное предпринимателем Агеевой у предпринимателя Шмыгля по договорам аренды от  01.04.2013 и  от 02.03.2014 расположено в здании инженерного корпуса, литер А по адресу ул. Костенко, 67Б, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6030204:4, являющемся собственностью последнего. Часть этого участка площадью 758 кв. метров  передана предпринимателем Шмыгля  предпринимателю Агеевой под асфальтовое покрытие для организации площадки под стоянку автотранспорта.

Учитывая наличие в материалах дела перечисленных договоров и правоустанавливающих документов на приобретенные в собственность и принятые в аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а также принятый в безвозмездное пользование земельный участок, оснований для сомнений в достоверности выводов суда в отношении реальности приобретения работ по укладке асфальта по адресам ул. Костенко, 67 и 67Б согласно схеме укладки асфальта к договору подряда от 22.07.2013, несмотря на то, что в договоре подряда указан лишь адрес Костенко, 67, апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод инспекции о том, что  общество «Транспортная компания «Автосоюз» работ по укладке асфальта не выполняло, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Данный вывод, как это следует из решения инспекции от 21.04.2014 № 2602, был сделан ею по результатам мероприятий налогового контроля общества «Транспортная компания «Автосоюз».

Так, как следует из сопроводительного письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 25.11.2013 № 11-10/07873дсп@, учредителем и руководителем указанной организации является Ролдугин М.А. Указанное лицо по юридическому адресу фактически не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество.

Для выполнения работ по договору строительного подряда от 22.07.2013, заключенному с предпринимателем Агеевой, обществом «Транспортная компания «Автосоюз» с обществом  «Инвест-Проект» (субподрядчик) был заключен договор от 23.07.2013.

Общество «Инвест-Проект», согласно представленным документам – счету-фактуре от 21.08.2013 № 00025, акту приемки выполненных работ от 21.08.2013 № 1, выполнило работы по устройству асфальтового дорожного покрытия на земельном участке, расположенном по адресу г. Елец, ул. Костенко, 67, в количестве 3,85 тыс. кв. метров, стоимостью 3 048 492,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 465 024,24 руб. 

При этом из анализа расчетного счета общества «Транспортная компания «Автосоюз» следует, что указанная организация перечисление денежных средств в адрес общества «Инвест-Проект» не производила, а самим обществом «Инвест-Проект» операции по расчетным счетам не осуществлялись.

Кроме того, общество «Инвест-Проект» не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для реального проведения работ по укладке асфальта, в том числе в его распоряжении отсутствовала специализированная техника.

Следовательно, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, действия предпринимателя Агеевой были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций между ней и обществом «Транспортная компания «Автосоюз».

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тем не менее, в силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя Агеевой о нарушениях при создании и ведении деятельности обществом «Транспортная компания «Автосоюз», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Ссылка налогового органа на показания Ролдугина М.А., допрошенного в качестве свидетеля 19.02.2014 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, как на доказательство фактического невыполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из прокола допроса указанного лица следует, что Ролдугин М.А. является учредителем и руководителем общества «Транспортная компания «Автосоюз» с июля 2013 года и полностью подтверждает факт наличия договорных отношений с обществом «Инвест-Проект» по укладке асфальта по адресу г. Елец, ул. Костенко, 67 (т.2 л.д.108-113).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «Транспортная компания «Автосоюз» от 10.11.2014, которым общество также подтверждает факт наличия договорных взаимоотношений с предпринимателем Агеевой и отражения реализованных в ее адрес работ в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т.2 л.д.11).

При этом факт нарушений во взаимоотношениях между обществами «Транспортная компания «Автосоюз» и «Инвест-Проект» при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между  предпринимателем Агеевой и обществом «Инвест-Проект»,  не может влиять на налоговые последствия сделки между ней и обществом «Транспортная компания «Автосоюз».

Ссылка налогового органа на показания руководителя общества «Инвест-Проект» Кафанова А.А., данные в ходе допроса 31.03.2014, отрицавшего факт заключения договора с обществом «Транспортная компания «Автосоюз», также подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих факт реального осуществления работ по укладке асфальтового покрытия.  

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  предпринимателя Агеевой с обществом «Транспортная компания «Автосоюз». Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем доначисление ей 25 804 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 804 руб., у него  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 073,46 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса