Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-5693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                       Дело № А36-5693/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу № А36-5693/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 307482117100016; ИНН 602704472465) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании недействительными решений от 21.04.2014 № 2602 и № 853 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Сумкановой М.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 13.03.2015 № 03-25/19; Секретаревой Е.В., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 13.03.2015 № 03-25/20;

от индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Владимировны: Петровой Н.В., представителя по доверенности от 10.12.2013; Петрова В.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013; Алексеева И.С., представителя по доверенности от 26.04.2015,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеева Елена Владимировна (далее – предприниматель Агеева, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения  от 21.04.2014  № 2602 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 853 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Также предприниматель просила суд обязать налоговый орган восстановить ее нарушенные права путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 446 612 руб. и начисления  процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015  требования предпринимателя удовлетворены, решения от 21.04.2014 №№ 2602 и 853 признаны недействительными в полном объеме и на налоговый орган возложена обязанность  восстановить нарушенные права налогоплательщика путем   совершения действий по возмещению налога, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса, в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что земельный участок, на котором производились работы по укладке асфальтового покрытия, не принадлежал предпринимателю ни на праве аренды, ни на праве собственности, обязанности по содержанию участка предприниматель не несла, в связи с чем расходы по его асфальтированию не могут быть признаны связанными с собственными хозяйственными операциями налогоплательщика. Реализация выполненных работ сторонним организациям также  не производилась.

Кроме того, как указывает налоговый орган, схема по укладке асфальта не позволяет достоверно определить адрес, по которому производились  соответствующие работы. Как следует из договора подряда от 22.07.2013,  работы по асфальтированию должны были производиться вокруг дома 67 по ул. Костенко, г. Ельца, тогда как на праве безвозмездного пользования по договору от 01.07.2013 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шмыгля Геннадием Григорьевичем (далее –  предприниматель Шмыгля), предпринимателю Агеевой был передан участок за номером 67Б.

Также налоговый орган ссылается на показания руководителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автосоюз» (далее – общество «Транспортная компания «Автосоюз») Ролдугина М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект») Кафанова А.А., отрицающих выполнение названными организациями работ по укладке асфальта.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании предпринимателем Агеевой формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и без совершения реальных хозяйственных операций по укладке асфальта на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю.

Предприниматель Агеева в представленных письменных отзыве и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и  обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, предприниматель указывает, что ее контрагентом, а равно и субподрядчиком контрагента факты реального выполнения работ по укладке 3 850 кв. метров асфальтового покрытия и наличия хозяйственных взаимоотношений по выполнению этих работ были подтверждены, что полностью противоречит  обратному утверждению налогового органа.

По пояснениям предпринимателя, она является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2011, а также арендатором  ряда нежилых помещений, находящихся в зданиях,  расположенных  на земельном участке, принадлежащем к муниципальной собственности и являвшемся единым землевладением до 2012 года, а в настоящее время разделенном на  земельные участки с кадастровыми номерами 48:19:6030204:4 и 48:19:6030204:3, в связи с чем ею и была произведена укладка асфальтового покрытия на территориях, непосредственно прилегающих к  используемым в хозяйственной деятельности помещениях.

В указанной связи, как считает предприниматель,  укладку спорного асфальтового покрытия нельзя отнести к работам, которые не связаны с ее хозяйственной деятельностью, несмотря на отсутствие прав на земельный участок, на котором эти работы произведены,  тем более, что ко всей территории земельного участка имеется лишь один подъездной путь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013  предпринимателем Агеевой в налоговый орган была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой ею была исчислена к возмещению из бюджета сумма налога  446 612 руб. Данная сумма сложилась из превышения налоговых вычетов в сумме 477 624 руб. над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость -  31 012 руб.

По итогам камеральной проверки представленной декларации  налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 20142. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 21.04.2014 № 2602, которым предприниматель Агеева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 2 580,40 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25 804 руб. и  пени в сумме 1 073,46 руб.  по сроку уплаты 21.04.2014.

Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 446 612 руб.

Решением от 21.04.2014 № 853 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 446 612 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратилась с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого  от 18.07.2014 № 77 жалоба  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения  № 853 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и решения № 20142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области  обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные