Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-19527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в определении от 12.02.2015 г. произвел замену ответчика по настоящему делу с ООО «СТРОЙФИНАНС» на правопреемника – ООО Строительная компания «Зодчий» (далее – ООО «СК «Зодчий», ответчик).

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий», товарищества собственников жилья «Пионер» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 30.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 15 час. 15 мин. 30.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 Администрация городского округа город Воронеж руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила застройщику – ООО «СтройФинанс», ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская,15Б.

Согласно уставу, ТСЖ «Пионер» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская,15Б.

Предметом деятельности товарищества является управление общим имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов; содействие и осуществление создания, модернизации и обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов; создание или приобретение имущества, способствующего достижению целей товарищества; осуществление прав собственника имущества, находящегося в собственности товарищества; осуществление всех видов деятельности, связанных с осуществлением прав собственника имущества, находящегося в собственности товарищества, или находившегося в собственности товарищества и переданного иным юридическим лицам для обеспечения целей товарищества, или созданного третьими лицами по поручению или на средства товарищества или членов товарищества, и.т.д.

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки строительства, в том числе дефекты и недоделки допущенные ответчиком, которые отражены в акте осмотра дома от 09-10.10.2012 и в акте осмотра трансформаторной подстанции от 19.06.2012, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика (ответчика) по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома №15Б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику устранить допущенные при строительстве недостатки и недоделки.

Однако, ответчиком, меры по устранению выявленных недостатков приняты не были.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом, размер убытков (ущерба), причиненного ответчиком истцу в результате некачественного выполнения строительных работ, складывался из следующих сумм: 1 175 708 руб.90 коп. – колонны, потолки и полы переходных лоджий; 121 661 руб. 20 коп. – отмостка; 73 095 руб. 95 коп. – мусорокамеры; 775 494 руб. 63 коп. – кровля; 16 538 руб. 83 коп. – ступени 3-го подъезда; 21 291 262 руб. – устранение недостатков утепления стен полистиролом; 263 382 руб. 84 коп. – оплаченные ТСЖ «Пионер» работы по ремонту ступеней; 266 066 руб. – оплаченные ТСЖ «Пионер» работы по устранению отслоений штукатурки, шпаклевки, трещин в стенах; 820 000 руб. 22 коп. – оплаченные ТСЖ «Пионер» работы по ремонту полов из керамической плитки.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома № 15Б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже было создано товарищество собственников жилья «Пионер».

Исходя из содержания ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и истцом, и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, которые были удовлетворены судом.

В заключении эксперта № 6017/6-3 от 10.10.2014 г. указано, что он пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу, относительно допущенных отступлений от проектно-сметной документации, эксперт указал на следующее.

В ходе проведения экспертного осмотра, произведено обследование 16 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская 15-6, а также одноэтажного здания подстанции расположенной на прилегающей территории к жилому дому. При осмотре исследовались: покрытие мягкой кровли на жилом доме и здании подстанции; обустройство стен мусорных камер; устройство швов между секциями жилого дома (5 секций); наличие и качество установки подоконников: качество отделки стен коридоров, лестничных площадок, лестничных маршей, а так же качество укладки напольного покрытия в виде керамической плитки; качество устройства стяжки пола на балконных переходах, а так же окраска стен и колонн; качество устройства отмостки по периметру жилого дома: качество штукатурки стен цокольной части, а также входных групп по периметру жилого дома; качество устройства ступеней входных групп по примеру жилого дома; качество и наличие устройства утепления стен, качество и конструкции оконных заполнений.

Экспертом было установлено, что часть выполненных работ соответствует, а часть – не соответствует представленной проектно-сметной документации.

По второму вопросу относительно недостатков, указанных в заключении эксперта № 1039/12, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, выявлены недостатки, указанные в экспертном исследовании № 1039/12, а именно:

-  отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях;

-  отслоение краски на потолках в переходных лоджиях;

-  нарушения стяжки пола в переходных лоджиях;

-  отслоение напольной плитки в лестничных клетках;

-  отслоение штукатурки наружных стен цоколя;

-  разрушение ступеней на входах в подвальное помещение;

-  разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды;

-  разрушение отмостки.

          При этом наличие недостатков в виде отслоения штукатурки в лестничных клетках, трещин в штукатурке на лестничных площадках, выявлено не было.

В ответе на 3 вопрос относительно характера возникновения вышеуказанных недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях; отслоение краски на потолках в переходных лоджиях; нарушения стяжки пола в переходных лоджиях; отслоение напольной плитки в лестничных клетках; отслоение штукатурки наружных стен цоколя; разрушение ступеней на входах в подвальное помещение; разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды; разрушение отмостки, (т.е. большая часть недостатков) могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ, естественного износа, так и в результате совокупности данных факторов. Исходя из изложенного, определить конкретную причину возникновения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, некачественное строительство или естественный износ, в связи с давностью производства работ, не представляется возможным.

Отвечая на 4-й вопрос относительно безусловной обязательности выполнения отдельных работ, эксперт указал на то, что штукатурка поверхности вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кем.; устройство обмазочной гидроизоляции вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.; устройство защитного фартука в месте крепления дополнительного рулонного ковра к вертикальным стенам вентшахт общей длиной 112 кв.м.; кладка цементно-песчаного раствора между слоем утеплителя и кладкой внутреннего слоя стен на площади 11337,15 кв.м.; прижатие пеностирольных плит утеплителя к наружной грани внутреннего слоя кладки на площади 11337,15 кв.м.; применение ПВА при стыковке плит утеплителя между собой на площади 11337,15 кв.м.; установление на лестничных клетках окон из ПВХ профилей с тройным остеклением; устройство полов из керамической плитки в мусорокамерах на цементной стяжке на площади 18 кв.м.; окраска стен в мусорокамерах на площади 95 кв.м., являются обязательными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный перед ним, относительно общей стоимости работ, необходимых для устранения всех вышеперечисленных недостатков, экспертом указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на момент проведения экспертизы