Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-19527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-19527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Врачев Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.15; Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН 1147746928801, ИНН 7733891431) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – ТСЖ «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс») о взыскании убытков в сумме 22 779 783 руб., причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома № 15-Б по улице Южно-Моравская, г. Воронежа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу № А14-19527/2012 с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ОГРН 1053600016601, ИНН 3666120592) в пользу товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) взыскано 22 779 783 руб. убытков , 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу № А14-19527/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебном заседании 13.02.2014 г судом оглашено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») была принята к производству.

К судебному заседанию 13.03.2014 г., через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указаны какие именно права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строитель» были затронуты решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, определением от 13.03.2014 г., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 15 б., выявлены некачественно выполненные строительные работы, которые не соответствуют рабочему проекту дома, требованиям действующих строительных норм и правил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что 07.12.2005 г. между ООО «СтройФинанс» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется достроить многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г Воронеж, ул. Южно - Моравская, д. 15 6, 15 в, имеющий процент готовности 4, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Свои обязательства в рамках названного договора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выполнило в полном объеме, без каких-либо отступлений от проекта или строительных норм и правил, что подтверждается положительным заключением Инспекции государственного Архитектурно-Строительного надзора Воронежской области от 27.12.2007 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.12.2007.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт фактически установил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» с недостатками исполнило свои обязанности Генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, предопределив тем самым регрессные требования ответчика к заявителю настоящей жалобы.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения исковых требований, от ТСЖ «Пионер», ООО «Строитель» поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 18.06.2014 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли отступления от проектно-сметной  документации при строительстве жилого дома 15-Б по ул. Южно-Моравская с учетом изменений в проект; при укладке мягкой кровли дома, подстанции; устройстве стен мусорных камер; устройстве швов между секциями; подоконников; стен в коридорах; лестничных маршей; стяжки пола на балконных переходах; окраски колонн и потолков на балконных переходах; укладки керамической плитки в коридорах и тамбурах; устройство отмосток тротуарных дорожек; штукатурки фасада; устройства пеностирольных плит утеплителя; установки окон?

2.   Имеются ли в наличии недостатки, указанные в экспертном исследовании № 1039/12:

- отслоение краски на колоннах в переходных лоджиях в количестве 235 кв.м.;

- отслоение краски на потолках в переходных лоджиях в количестве 313, 55 кв.м.;

- нарушения стяжки пола в переходных лоджиях в количестве 313, 55 кв.м.;

- отслоение напольной плитки в лестничных клетках на площади 661, 8 кв.м.;

- отслоение штукатурки в лестничных клетках 115,9 кв.м.;

- трещины в штукатурке на лестничных площадках общей длиной 45,9 м.;

- отслоение штукатурки наружных стен цоколя общей площадью 33,6 кв.м.;

- разрушение ступеней на входах в подвальное помещение - 8,2 кв.м.;

- разрушение ступеней на ж/б маршах при входах в подъезды - 10 маршей;

- разрушение отмостки на площади 77 кв.м., некачественное выполнение строительных работ либо эксплуатационный износ, с учетом сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году?

3. Каковы причины возникновения недостатков, некачественное строительство или естественный износ?

4. Является безусловно обязательными при строительстве объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями проектной документации по объекту (с учетом ее изменений) работы:

- штукатурка поверхности вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидро­изоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.;

- устройство обмазочной гидроизоляции вертикальных кирпичных стен парапета под слоем гидроизоляционного ковра площадью 95,45 кв.м.;

- устройство защитного фартука в месте крепления дополнительного рулонного ковра к вертикальным стенам вентшахт общей длиной 112 кв.м.;

- кладка цементно-песчаного раствора между слоем утеплителя и кладкой внутреннего слоя стен на площади 11337,15 кв.м;

- прижатие пеностирольных плит утеплителя к наружной грани внутреннего слоя кладки на площади 11337,15 кв.м.;

- применение ПВА при стыковке плит утеплителя между собой на площади 11337,15 кв.м.;

- установление на лестничных клетках окон из ПВХ профилей с тройным остеклени­ем;

- устройство полов из керамической плитки в мусорокамерах на цементной стяжке на площади 18 кв.м.;

- окраска потолков в мусорокамерах на площади 18 кв.м.;

- окраска стен в мусорокамерах на площади 95 кв.м.

5. При наличии недостатков при строительстве в выполнении всех вышеуказанных работ, какова общая стоимость работ, необходимых для их устранения?

Расходы по оплате за экспертизу возложены на общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс».

21.07.2014 через канцелярию суда от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 02.10.2014.

После поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, судебное заседание откладывалось для уточнения исковых требований.

В окончательной редакции заявленных требований, ТСЖ «Пионер» просило взыскать с ответчика 24 803 199 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома № 15-Б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа. Представлено суду заявление о поддержке заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сообщили суду, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме присоединения. Согласно п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

22.01.2015 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о предоставлении сведений в отношении ООО «СТРОЙФИНАНС».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015 г. № 366820150121474, 17.11.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, номер записи 2147748731183.

В качестве юридического лица – правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения указано