Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А36-3072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалоб в судах вышестоящих инстанции не ставился, суд, рассмотрев заявление, считает предъявленные к взысканию расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 130000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и,  тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

        На основании  изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При этом суд принимает во внимание, что факт оказания и объем услуг ответчиком не оспаривался, а их стоимость рассчитана, исходя из минимальных ставок. Однако, с учетом сложности и продолжительности спора, возможно применение иных расценок, согласованных истцом и его представителем.

В этой связи, суд учитывает Положение о минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное 30.05.2014 года решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, в соответствии с пунктом 2 которого, при заключении соглашения об оказании юридической помощи с использованием данных  минимальных расценок  по конкретным категориям дел (за исключением дел, рассмотрение которых производится  в порядке упрощенного производства) предполагается, что данные расценки устанавливаются для дел   с минимальным уровнем сложности (лд.86 том 7).

Согласно разделу 7 данного Положения от 30.05.2014 года установлены минимальные  ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в  порядке упрощенного производства. По пункту 2.3 раздела 7 Положения от 30.05.2014 года размер вознаграждения адвоката  по иным категориям споров определяется исходя из следующих ставок: составление заявлений, жалоб, исковых заявлений и других – в зависимости от сложности, но не менее 7000 рублей; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда -  не менее 7000 рублей за один том;  представительство в арбитражных судах  первой инстанции не менее 15 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции – не менее  25 000 рублей за один день участия.

В силу пункта 3 раздела 7 этого Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется  наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы, превышающий объем, определенный критерием «минимальный уровень сложности дела» настоящего Положения; нахождение суда в ином регионе (апелляционная и кассационная инстанции); состав лиц, участвующих в деле, более двух;  объем дела превышает два тома; иные обстоятельства, влияющие на сложность дела и другие. Обозначенные судом обстоятельства определяют сложность настоящего дела,  что  позволяет суду считать   расценки юридических услуг, установленные  сторонами при заключении  договоров поручения на ведение  дел в суде, разумными.

Суд полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек в сумме 3200000 руб. определен, исходя из принципа разумности возмещения, характера заявленных исковых требований, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, оказанных представителем истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов в суде первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках выделенного дела исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а разделение первоначально сформированного иска было вызвано процессуальной целесообразностью, исходя из соображений эффективного правосудия.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу № А36-3072/2013 о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая