Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А36-3072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года                                                     Дело № А36-3072/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стирус»: Силохин А.А., директор; 

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А36-3072/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стирус» (ОГРН 1124823000060) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617),  при участии в деле третьих лиц: ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация», Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, об обязании выдать технические условия технологического присоединения к системам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стирус» (далее по тексту ООО «Стирус») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЛГЭК») об обязании выдать технические условия подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения со сроками фактического подключения не позднее шести месяцев вновь создаваемого объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по ул. Семашко г. Липецка на собственном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013403:50, а также обязать ответчика заключить договор технологического присоединения к системам теплоснабжения вновь создаваемого объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по ул. Семашко г. Липецка на собственном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013403:50.

Определением от 11.011.2013 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация».

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Определением от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка.

Определением от 24.02.2014 требование об обязании заключить договор выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкого от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205000 руб.

В связи с поступлением кассационной жалобы, определением от 28.07.2014 производство по рассмотрению заявления было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 25.03.2014 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлены без изменения, определением от 10.12.2014  производство по рассмотрению заявления возобновлено.

      Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 заявление ООО «Стирус» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания 320 000 рублей судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 представители ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация», Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ООО «Стирус» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

       По делу объявлен перерыв до 29.04.2015 года.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Факт оказанных юридических услуг на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2014 г., согласно которому представитель осуществил досудебную подготовку, разработал процессуальные документы в количестве 7 штук (датированы 12.08.2013 г., 28.08.2013 г., 17.10.2013 г., 11.11.2013 г., 28.11.2013 г., 6.02.2014 г., 28.02.2014 г.), участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, знакомился с материалами дела.

Представитель ответчика возражает относительно размера предъявленной к взысканию суммы, считая обоснованными расходы в сумме 143500 руб., в том числе за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции – 73500 руб., в апелляционной инстанции – 30000 руб., в суде кассационной инстанции – 40000 руб.

При этом сторона ссылается на установленные ставки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусматривающих стоимость досудебной подготовки – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., ознакомление с делом – 9000 руб.

Кроме того, относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку определением от 24.02.2014 г. требования истца были разделены судом. Всего за участие представителя в суде первой инстанции расходы истца, подлежащие возмещению,  составляют 73500 руб.

За участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы – 40000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 37 от 28.03.2014 г. (т. 3, л.д. – 62), № 74 от 1.07.2014 г. (т. 4, л.д. – 9), № 117 от 23ю10.2014 г. (т. 7, л.д. 13), истец понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом стороны согласовали стоимость и объем услуг представителя в суде первой инстанции договором от 1.07.2013 г. (т. 3, л.д. 59-60) и актом сдачи-приемки работ (т. 3, л.д. – 61); за участие в суде апелляционной инстанции – договором от 7.05.2014 г. (т. 4, л.д. – 6-7), актом (т.4, л.д. – 8); участие в суде кассационной инстанции – договором от 18.08.2014 г. (т. 7, л.д. 10-11), актом (т. 7, л.д. – 12).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой процессуальных документов, в том числе ходатайств в количестве 6 штук, которые имеются в материалах дела, исключив одно ходатайство, а также связанные с ознакомлением с делом и участием представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, итого в сумме 190000 руб. Из суммы предъявленной к взысканию судом исключены расходы по досудебной подготовке (10000 руб.), поскольку из буквального толкования статьи 110 АПК РФ вытекает право на взыскании соответствующих судебных расходов, т.е. затрат по рассмотрению дела, поступившего в суд. Также судом исключена стоимость одного поименованного процессуального документа (5000 руб.), который в материалах дела отсутствует.

В порядке п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением соответствующих