Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А36-5605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Пункт 6 договора предусматривает, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 400 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Каких либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка за резервирование денежных средств, в договоре нет.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

В п. 6 договора стороны также согласовали, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с                  п. 11 договора. Комиссия за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.

Таким образом, банк при заключении договора № 610712016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2012 г. предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что п. 6 спорного кредитного договора в части установления платы за открытие кредитной линии является недействительным (ничтожным).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме                  400 000 руб. за открытие кредитной линии по договору № 610712016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2012 г. подтверждено материалами дела (платежное поручение № 494 от 31.08.2012 г.) и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Липецкое УТЭП» арбитражным судом области правильно взыскано        400 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  80 208 руб. 33 коп. за период с 01.09.2012 г. по 05.02.2015 г. с последующим их начислением начиная с 06.02.2015 г. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссии за открытие кредитной линии в сумме 400 000 руб., последний обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 05.02.2015 г.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период, исходя из банковского процента, действовавшего на дату предъявления иска - 8,25%, составляет 80 208 руб. 33 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Липецкое УТЭП» 80 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.02.2015 г. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.02.2015 г. по делу № А36-5605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова