Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А36-5605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                 Дело № А36-5605/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Поляков А.Г., представитель по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ОАО «Липецкое УТЭП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. по делу № А36-5605/2014, по исковому заявлению ОАО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН 1024800832968, ИНН 4826006557) к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора и взыскании 469 391,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкое УТЭП» (далее - ОАО «Липецкое УТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610712016 от 29.08.2012 г. в части уплаты комиссии в сумме 400 000 руб. за открытие кредитной линии; о взыскании                       480 208 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 80 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 05.02.2015 г. с последующим их начислением начиная с 06.02.2015 г. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкое УТЭП» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2012 г. между ОАО «Липецкое УТЭП» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № 610712016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес целей, в том числе предоставления займов с 29.08.2012 г. по 26.08.2022 г., с лимитом в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за открытие кредитной линии в размере 400 000 руб. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с                  п. 11 договора. Комиссия за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

По платёжному поручению № 494 от 31.08.2012 г. истец перечислил ответчику 400 000 руб. в счёт уплаты комиссии за открытие кредитной линии.

Ссылаясь на то, что положения п. 6 договора № 610712016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2012 г. в части установления платы за открытие кредитной линии являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г.                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств (далее - Положение № 54-П).

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - «лимит задолженности»).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г.            № 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Из п. 1 договора № 610712016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2012 г. следует, что кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес целей.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита (абз. 2 п. 3 договора).

При этом согласно п. 11 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по соответствующей формуле.

Из вышеперечисленных положений договора следует, что заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита свободного остатка