Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-2526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в соответствии с требованиями              п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком, в свою очередь, данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 4260381 от 01.05.2011 г., по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению являлось приложение № 3.1.Б к договору «Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «Управляющая компания «Городок», в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика - раздел № 1 «Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения п. 1.1- 1.91».

Однако данное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 4260381 от 01.05.2011 г. и приложение к нему не были подписаны ответчиком.

Между тем, п. 2 Правил № 124 предусмотрено, что указанные правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил № 354.

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно согласился с позицией истца о том, что на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК «Городок» в полной мере распространяются требования Правил № 354 и Правил № 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

При этом судом установлено, что истец письменно уведомил ООО «УК «Городок» о переходе с 01.01.2014 г. на расчеты по общедомовым приборам учета электроэнергии.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счету-фактуре. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены данными филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Ответчиком доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «УК «Городок» о неправильном определении истцом объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, обоснованно отклонены судом области.

В данном случае объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определен истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил № 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42 (1) Правил № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил № 354).

При этом решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.07.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Яковлевского районного участка ОАО «Белгородэнергосбыт», выразившихся в производстве расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в срок не более 3 расчетных периодов в случае непредставления потребителем показаний в период с 28 по 30 (31) числа каждого месяца исполнителю сведений о показаниях счетчика, и обязании Яковлевского районного участка ОАО «Белгородэнергосбыт» производить расчет за оплату электроэнергии всем потребителям электроэнергии Яковлевского района согласно законодательству РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 18 Правил № 124 на ООО «УК «Городок», как на управляющую компанию, в целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, возложена обязанность по ежемесячной передаче в ОАО «Белгородэнергосбыт» показаний индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО «УК «Городок» суду не представило.

В этой связи итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 158 373 кВт.ч. на сумму 470 313 руб. 52 коп., а оплата полученной электроэнергии произведена в сумме 205 647 руб. 61 коп. с учетом долга на 01.01.2014 г. По состоянию на 01.03.2014 г. долг ответчика составил                             370 313 руб. 52 коп.

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату долга в сумме                101 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и указал, что долг ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с          01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., составляет 269 313 руб. 52 коп.                      (370 313 руб. 52 коп. - 101 000 руб.).

Поверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел представленные в материалы дела доказательства оплаты потребленных объемов электроэнергии за январь и февраль 2014 года в суммах 100 000 руб. и             101 000 руб. на основании платежных поручений № 24 от 26.02.2014 г. и    № 40 от 27.03.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что оплата в размере 100 000 руб. учтена истцом при подаче искового заявления (отражена в исковом заявлении и приложенном к нему расчете), а на сумму 101 000 руб. исковые требования были уменьшены истцом, и указанное заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Городок» не является исполнителем коммунальных услуг, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы ООО «УК «Городок», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу № А08-2526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова