Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-13004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что ответчик в период с июня по июль 2014 года не представил истцу документы, подтверждающие возражения по объему переданной электроэнергии, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за спорный период.

Кроме того, судом учтено, что управляющая организация в силу положений Правил № 354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуальное потребление.

В соответствии с расчетом истца по договору энергоснабжения                № 1140 от 08.08.2012 г. ответчику за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. предъявляется к оплате 1 475 133 кВт/ч на сумму 3 083 790 руб. 26 коп.

С учетом оплаты ответчиком 2 032 097 руб. 89 коп. задолженность ОАО «УК Советского района» по указанному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 1 051 692 руб. 37 коп.

Согласно представленному истцом пообъектному расчету по договору № 10785 от 08.08.2012 г. ответчику за потребленную в период с            01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. электроэнергию предъявляется к оплате                    3 034 991 кВт/ч на сумму 8 698 557 руб. 48 коп.

С учетом оплаты ответчиком 4 950 001 руб. 58 коп. задолженность ОАО «УК Советского района» по договору № 10785 от 08.08.2012 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 3 748 555 руб. 90 коп.

При этом истец просит взыскать частично задолженность по указанному договору в размере 2 368 797 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам энергоснабжения № 1140 и № 10785 от 08.08.2012 г., которую просит взыскать истец, составляет 3 420 489 руб. 40 коп. = 1 051 692 руб. 37 коп. + 2 368 797 руб. 03 коп.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам         № 1140 от 08.08.2012 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. и № 10785 от 08.08.2012 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в общей сумме             3 420 489 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «УК Советского района» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1140 от 08.08.2012 г. за период просрочки с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 37 585 руб. 28 коп., по договору             № 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 85 519 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из сумы долга -               3 420 489 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1140 от 08.08.2012 г. за период с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 37 585 руб. 28 коп., а по договору № 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. - 85 519 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга по договорам энергоснабжения № 1140 и                 № 10785 от 08.08.2012 г. в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1140 от 08.08.2012 г. за период просрочки с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 37 585 руб. 28 коп., по договору № 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере                               85 519 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из сумы долга - 3 420 489 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «УК Советского района» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу № А14-13004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова