Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А35-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов.

Из содержания письма № АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. следует, что ООО «Курская ТСК» приостанавливает подачу тепловой энергии в паре на период с 08.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в связи с проведением ремонтных работ на источнике тепловой энергии и выводом в ремонт тепловых сетей из-за необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей.

17.09.2012 г. филиал ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» (собственник тепловых сетей) обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с целью представления заявки на вывод в ремонт оборудования филиала «Курская региональная генерация» (переданного впоследствии ответчику на основании договора аренды от 26.09.2012 г) на 2013 год.

23.05.2013 г. письмом № 3-03/461 Администрация города Курска согласовала план вывода в ремонт тепловых сетей ООО «Курская ТСК» и вывод в ремонт оборудования ОАО «Квадра» на 2013 год.

В соответствии с п. 81 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 г. (далее - Правила № 808), в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Согласно п. 2.2.2 договора № 1/1 от 09.01.2013 г. энергосберегающая компания имеет право прекратить полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.4 договора № 1/1 от 09.01.2013 г.                                ООО «Курская ТСК» обязано уведомлять о сроках и продолжительности прекращения, ограничения подачи тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту оборудования энергоснабжающей организации.

При этом срок для такого уведомления в договоре сторонами согласован не был.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик условие договора, предусмотренное п. 2.1.4, выполнил и уведомил потребителя о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.

В частности, после согласования с исполнительным органом местного самоуправления графика вывода в ремонт тепловых сетей ответчик сообщил ОАО «Курскрезинотехника» о том, что ремонтные работы на питающих тепловых сетях будут начаты 08.07.2013 г. и окончены 18.07.2013 г. При этом ответчик предпринял меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода, сократив ранее предложенный срок (08.08.2013 г.) до 18.07.2013.

Довод истца о том, что заблаговременным сроком для согласования ремонта тепловых сетей следует считать 2 месяца до наступления указанного события, правильно отклонен судом области как необоснованный, носящий предположительный характер.

В рассматриваемом случае ООО «Курская ТСК» не осуществлялись действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору и выражающие такое намерение. ОАО «Курскрезинотехника» было уведомлено о необходимости проведения работ на источнике теплоснабжения и необходимости технического диагностирования паропровода. Проведение ремонтных работ на оборудовании ТЭЦ-1 является вынужденной мерой, поскольку невыполнение ремонтных работ чревато аварийными отключениями и прекращением теплоснабжения населению города Курска. В мае 2013 года истек срок экспертизы промышленной безопасности оборудования.

В соответствии с п. 5.2.12 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации № 90 от 11.06.2003 г. «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Если при освидетельствовании трубопровода окажется, что он находится в аварийном состоянии или имеет серьезные дефекты, вызывающие сомнение в его прочности, то дальнейшая эксплуатация трубопровода должна быть запрещена, а в паспорте сделана соответствующая мотивированная запись.

Согласно п. 2.9.1 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 запрещается эксплуатация теплообменных аппаратов после истечения срока очередного их освидетельствования или выявления дефектов, угрожающих нарушением надежной и безопасной работы, при отсутствии или неисправности элементов их защит и регуляторов уровня, о чем должна быть произведена запись в паспорте теплообменного аппарата с указанием причины запрещения.

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться случаях: возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; иных случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения (п. 76 Правил № 808).

Пунктом 104 Правил № 808 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности.

В соответствии с п. 44 Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000 г. «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» ограничение отпуска абонентам тепловой энергии и теплоносителей может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития, недопущения длительного и глубокого нарушения гидравлических и тепловых режимов систем теплоснабжения, своевременного и организованного введения аварийных режимов на основе графиков, разрабатываемых теплоснабжающей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, при невыполнении требований законодательства и непроведении ООО «Курская ТСК» повторной экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация паропроводов была бы запрещена органами Госгортехнадзора РФ, что, в свою очередь, повлекло бы возникновение значительных убытков у потребителей. ООО «Курская ТСК» были предприняты все необходимые и возможные меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода.

Таким образом, вывод в ремонт тепловых сетей осуществлен ООО «Курская ТСК» для целей проведения повторной экспертизы промышленной безопасности оборудования в связи с истечением срока действия предыдущей экспертизы. Временное прекращение ответчиком подачи тепловой энергии было также технологически обоснованным, прямо предусмотренным нормами действующего законодательства и у ООО «Курская ТСК» отсутствовала возможность осуществлять подачу тепловой энергии в рассматриваемый период.

Правомерность действий ООО «Курская ТСК» также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-8527/2013 по заявлению ООО «Курская ТСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.08.2013 г. о признании ООО «Курская ТСК» нарушившим                       п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в прекращении в июле 2013 года оказания услуг теплоснабжения по договору снабжения тепловой энергии в паре № 1/1 от 09.01.2013 г., а также предписания от 08.08.2013 г., выданного на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 г., по делу № А35-8527/2013 заявление ООО «Курская ТСК» было удовлетворено.

Довод ОАО «Курскрезинотехника» о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства обратного предоставляются стороной, заявившей о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае ОАО «Курскрезинотехника», утверждая, что ответчик уведомил абонента о предстоящем отключении тепловой энергии в короткий срок, не привело достаточного нормативного обоснования необходимого времени для подготовки предприятия к остановке производственного процесса.

Кроме того, при заключении договора ОАО «Курскрезинотехника» не было лишено права требовать включения в его условия обязанности энергоснабжащей организации уведомлять о предстоящем отключении в конкретный срок.

Истец знал о реальной возможности остановки производственной деятельности, получив в мае, июне 2013 года от энергоснабжающей организации сообщения о предстоящем прекращении теплоснабжения, следовательно, мог известить ответчика о требуемом сроке для остановки предприятия.

Однако доказательства того, что ОАО «Курскрезинотехника» обращалось к ООО «Курская ТСК» с просьбой предоставить два месяца для подготовки к отключению, и что ответчик в этом отказал, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ООО «Курская ТСК» состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО «Курскрезинотехника».

Доводы ОАО «Курскрезинотехника», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. по делу № А35-5247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова