Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А35-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                Дело № А35-5247/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Курскрезинотехника»: Ряполова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ООО «Курская ТСК»: Белоусов Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ОАО «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. по делу № А35-5247/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) о взыскании 3 091 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее - ОАО «Курскрезинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 091 424 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ОАО «Квадра - Генерирующая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                ОАО «Квадра - Генерирующая компания» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Курскрезинотехника» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Курская ТСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курская ТСК» на основании договора аренды от 26.09.2012 г., заключенного с ОАО «Квадра-Генерирующая компания», является владельцем технологических линий теплоперадачи на территории города Курска.

09.01.2013 г. между ООО «Курская ТСК» (энергоснабжащая организация) и ОАО «Курскрезинотехника» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 1/1 сроком с            01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., по условия которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора энергоснабжащая организация обязалась:

- разрабатывать и согласовывать с абонентом графики ограничения и отключения абонента при недостатке тепловой мощности источников тепла, пропускной способности тепловых сетей, а также при аварийных случаях.

- уведомлять о сроках продолжительности прекращения, ограничения подачи тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту оборудования энергоснабжащей организации.

В силу п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

17.05.2013 г. ООО «Курская ТСК» обратилось в Администрацию города Курска с целью согласования сводного плана на вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2013 год, а затем 22.05.2013 г. уведомило ОАО «Курскрезинотехника» о прекращении теплоснабжения в период с 03.06.2013 г. по 02.07.2013 г. по причине проведения ремонтных работ на источнике ТЭЦ-1 и на подключенных к источнику сетях.

В ответ на данное уведомление ОАО «Курскрезинотехника» направило в адрес ООО «Курская ТСК» письмо № 55 от 23.05.2013 г., в котором сообщило, что не согласно на остановку паропровода, подключенного к источнику ТЭЦ-1, в период с 03.06.2013 г. по               02.07.2013 г., поскольку технологический процесс предприятия полностью зависит от поставляемой тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией.

23.05.2013 г. письмом № 13-03/461 Администрация города Курска согласовала вывод в ремонт тепловых сетей ООО «Курская ТСК», отметив при этом, что в Курской области с период с 04.07.2013 г. по 07.07.2013 г. будут проводиться публичные мероприятия, вследствие чего Администрация города Курска просила не осуществлять испытания тепловых сетей в указанные дни.

В этой связи ответчик 04.06.2013 г. уведомил истца о переносе сроков проведения плановых ремонтных работ на период с 08.07.2013 г. по 08.08.2013 г.

ОАО «Курскрезинотехника» в ответ на указанное письмо повторно высказало свои возражения относительно предстоящего отключения, считая эти действия незаконными и нарушающими условия договора на снабжение тепловой энергией в паре № 1/1 от 09.01.2013 г.

01.07.2013 г. в адрес ОАО «Курскрезинотехника» вновь поступило сообщение ООО «Курская ТСК» № АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. о прекращении теплоснабжения в связи с производством плановых ремонтных работ на источнике ТЭЦ-1 и тепловых сетях, подключенных к источнику ТЭЦ-1, в период с 08.07.2013 г. по 18.07.2013 г.

Письмом от 02.07.2013 г. истец также высказал ответчику свое несогласие с предстоящим прекращением подачи тепловой энергии.

В итоге, ООО «Курская ТСК» не осуществляло поставку тепловой энергии в паре на объекты ОАО «Курскрезинотехника» с 08.07.2013 г. по 16.07.2013 г.

08.08.2013 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области были рассмотрены обращения ОАО «Курскрезинотехника» на действия энергоснабжающей организации, по результатам которых принято решение по делу № 04-05/07-2013 о признании ООО «Курская ТСК» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в прекращении в июле 2013 года оказания услуг теплоснабжения по договору снабжения тепловой энергии в паре                № 1/1 от 09.01.2013 г.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая на причинение истцу убытков в результате неправомерного отключения ответчиком теплоснабжения предприятия без согласования с абонентом, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом, уведомив о предстоящем отключении тепловой энергии за 7 дней до фактического отключения письмом № АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. Данный срок, по мнению истца, не является достаточным для подготовки предприятия к остановке, в связи с чем ОАО «Курскрезинотехника» вынуждено было отправить работников на время отключения в вынужденный простой, привлечь на оплату простоя дополнительные денежные средства и выплатить компенсации. Сумма расходов по оплате вынужденного простоя, а также стоимость их привлечения (проценты по кредитам) составила 3 091 424 руб. и является для истца убытками.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от      06.09.2012 г. № 889 утверждены «Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила № 889).

Согласно п.п. 3-9 Правил № 889 вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в