Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-4893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 720 592,29 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 04.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2013, которые подписаны полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Ответчик акт о приёмке выполненных работ №1 от 04.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2013 не оспорил, об их фальсификации не заявлял.

Возражения ответчика относительно акта о приёмке выполненных работ №1 от 04.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2013 с указанием на то, что данные акт и справка завизированы ООО «ГОС-ТРЭЙД», а не ГУП ВО «Облкоммунсервис», обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как названные акт и справка подписаны полномочным представителем муниципального заказчика, что соответствует положениям пункта 1.3 контракта, вследствие чего работы признаются принятыми.

Доказательства, опровергающие изложенные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 04.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2013 сведения о выполненных работах, ответчиком не представлены. Указание ответчика на то, что спорные работы выполнены ООО ПСКП «Юговостокстройкомплект», обоснованно отклонено судом области, так как, приняв выполненные истцом работы и допустив к дальнейшему выполнению работ третье лицо, муниципальный заказчик лишил подрядчика возможности доказать факт выполнения им работ на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по муниципальному контракту и наличие задолженности ответчика по их оплате в сумме 720 592,29 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 720 592,29 руб. основного долга.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2013, изменившего срок выполнения работ по контракту.

Установлено, что муниципальный контракт от 27.08.2013 заключен Администрацией с ООО «ВЛАМИАН» на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол №2 от 08.08.2013).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Закон о размещении заказов, действовавший во время заключения муниципального контракта и дополнительного соглашения, устанавливал, в том числе, единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Принимая во внимание положения Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов.

В силу статей 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, соответствует нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2013. При этом, стороны не оспаривают принятый судебный акт в данной части.

Кроме этого, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ВЛАМИАН» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 736 428 руб., начисленной за период с 21.12.2013 по 30.06.2014, предусмотренной пунктом 11.3 контракта.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьёй 3 контракта, а также графика производства работ (более чем на 10 календарных дней), муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% цены контракта за каждые 10 дней просрочки строительства, но не более 20% от цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок до 15.11.2013.

Заявляя о нарушении подрядчиком установленного срока выполнения работ, Администрация начислила неустойку в сумме 3 736 428,48 руб. за период с 21.12.2013 по 30.06.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу ООО «ВЛАМИАН» возражает против удовлетворения требований Администрации о взыскании неустойки, указывая на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ в связи с включением в условия контракта заведомо невыгодных для подрядчика условий о сроке.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.5.3 положительного заключения ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 12.09.2012 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области» продолжительность строительства определена сроком 9 месяцев. Контракт между Администрацией и ООО «ВЛАМИАН», в котором был указан срок выполнения работ до 15.11.2013, был заключен 27.08.2013, то есть срок строительства, предусмотренный контрактом, составляет менее 3-х месяцев.

Таким образом, пункт 3.1 контракта содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по реконструкции котельной в необоснованно сокращённый более чем в 3 раза срок, определённый проектной документацией, утверждённой в установленном порядке.

Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ. Свидетельством тому является намерение сторон увеличить до 01 июля 2014 г. срок выполнения работ путём подписания дополнительного соглашения от 06 сентября 2013 г., нарушив при этом нормы Закона о размещении заказа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что действия Администрации, направленные на определение условий муниципального контракта в части срока выполнения работ по реконструкции котельной на заведомо невыгодных для ООО «ВЛАМИАН» условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

С учётом изложенного, начисление Администрацией неустойки за несоблюдение установленного ей срока выполнения работ, признаваемого несправедливым условием договора, является извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 3 736 428,48 руб. не подлежит удовлетворению согласно статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу возражения истца признаются обоснованными, а вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по существу является верным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2015 года по делу №А14-14769/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-4893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев