Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А64-6207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Согласно письму Минтруда России от 07.03.2014 г. № 15-2/ООГ-161 до вступления в силу Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н, Минтруд России полагает возможным руководствоваться данными Межотраслевыми правилами.

Соответствующие требования нашли отражение и в Приказе Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

В соответствии с п. 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно п. 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Как правильно указал суд области, ответчик как лицо, ответственное за КТП-208, обязан соблюдать названные нормы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в помещении трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сторонами не отрицается, что показания прибора учета регулярно снимались с участием работника сетевой организации.

Также согласно акту инструментальной проверки № 68003336 от 26.02.2014 г. ОАО «МРСК Центра» произведена замена трансформаторов тока. Согласно пояснениям ответчика прибор учета проверялся                 26.02.2014 г. с составлением акта инструментальной проверки № 68003336 и был признан пригодным к расчетам (л.д. 121, 132-133). Срок межповерочного интервала не истек (акт инструментальной проверки              № 68006293 от 23.07.2014 г.).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт                             № 68001199 от 23.07.2014 г. о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений № 442, что, в свою очередь, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Исходя из п. 16 приложения № 7 к договору № 1204/09 от            10.04.2009 г. Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подписанным потребителями и скрепленными их печатями или признанными в судебном порядке, подлежит: включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику.

Согласно п. 12 приложения № 7 к договору № 1204/09 от            10.04.2009 г. акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению исполнителю на исправление.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не принял к учету и возвратил ответчику акт безучетного потребления электроэнергии № 68001199 от 23.07.2014 г. как составленный с нарушениями действующего законодательства (п. 17 приложения № 7 к договору № 1204/09 от 10.04.2009 г).

Однако ответчик акт безучетного потребления электроэнергии                  № 68001199 от 23.07.2014 г. в нарушение положений п. 12 приложения                 № 7 не исправил, напротив, увеличил в одностороннем порядке объем оказанных услуг в июле 2014 года (объем полезного отпуска) на 493727 кВт.ч. на сумму 1 081 311 руб. 23 коп.

Таким образом, на стороне сетевой организации - ОАО «МРСК Центра» образовалось неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Спорный объем электроэнергии подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года № 64/14, протоколом разногласий к нему, актом приема-передачи электрической энергии ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» для компенсации технологического расхода электрической энергии на транспорт по электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» от 31.07.2014 г., протоколом разногласий к нему, сводным актом учета электроэнергии, переданной потребителям Мичуринского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по сетям ОАО «МРСК Центра» за июль 2014 года, протоколом разногласий к нему.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 001 858 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой не было учтено обстоятельство хищения электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением МОМВД России «Мичуринский» от 24.12.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «МРСК Центра» в связи с отсутствие события преступления. Таким образом, обстоятельство хищения электрической энергии не подтверждено соответствующими доказательствами.

Иные доводы ОАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2015 г. по делу № А64-6207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова