Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А08-3232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2015 года                                                          Дело № А08-3232/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель»: Волобцев В.Н. -представитель по доверенности б/н от 19.01.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр»: Лемешик В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Класс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 1063123156491, ИНН 3123148316) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 по делу №А08-3232/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (ИНН 312301001, ОГРН 1103123008977)  о взыскании 712 702 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., с участием третьего лица – ООО «Авто-Класс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель»  (далее ООО «Акварель», истец ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (далее ООО «БелАвтоТрэк Центр», ответчик) о взыскании 712 702 рублей задолженности по договору подряда.

ООО «БелАвтоТрэк Центр» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Акварель» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Акварель» отказано, встречный иск ООО «БелАвтоТрэк Центр» удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014 решение от 20.08.2013 и постановление от 28.11.2013 по делу №А08-3232/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать заключение экспертизы ООО «НПП Контакт» от 22.04.2003 в части определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения некачественно выполненных работ недействительным,  взыскать с ООО «БелАвтоТрек Центр» основной долг в размере - 712 702 руб., проценты - 158 932,10 руб.

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования и просил  уменьшить стоимость выполненных работ до 516 249 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 руб., 60 000 руб. судебные расходы за представителя. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 исковые требования ООО «Акварель»  и ООО «БелАвтоТрек Центр» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Акварель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «БелАвтоТрек Центр» долга в размере 712 702 руб., проценты в размере 158 932,10 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указав, что общество как самостоятельное требование о признании заключения экспертизы ООО «НПП Контакт» от 22.04.2003 в части определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения некачественно выполненных работ недействительным не заявляло, данная позиция изложена как возражение на встречный иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Авто-Класс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 29.04.2015 по 30.04.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2011 был заключен договор № б/н, согласно которому подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% от стоимости работ перечисляется в день начала подрядчиком работ; 50% от стоимости работ при выполнении подрядчиком 70% от общего объема работ и 20% после сдачи работ заказчику (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ -01 апреля 2011 г., окончание работ - 01 августа 2011 г.

Платежными поручениями ООО «БелАвтоТрэк Центр» в счет предварительной оплаты по договору подряда перечислило на расчетный счет ООО «Акварель» 450 000 руб.

Истец утверждал, что работы были им выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 от 01.08.2011, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 162 702 руб.

Однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указав на то, что работы выполнены с недостатками, ответчик заявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 263 057 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено арбитражным судом, истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке работ  и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 162 702 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2011 (т.1 л.д.9). Акты получены ответчиком 27.12.2011. Вместе с тем ответчик никаких возражений на данный акт не представил. Таким образом, следует признать, что работы подрядчиком были сданы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по объему и стоимости выполненных работ, определением  суда области были назначены строительно-технические экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».

Согласно выводам экспертов установлены объемы выполненных строительно-отделочных работ на спорном  объекте. Стоимость фактически выполненных отделочных работ в нежилом задании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, составила 779 306 руб., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 263 057 руб.

Суд области правомерно посчитал заключения полными, ясными, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы истца  о том, что экспертное заключение ООО «НПП Контакт» содержит ошибки и неточности  в частности не указано из какого материала произведено покрытие полов и могут ли они использоваться для эксплуатации автотранспортом, не учтена стоимость грунтовки не являются основанием для признание заключения недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

При указанном положении требования истца правомерно удовлетворены судом в части задолженности в размере 329306 руб. (779 306 руб. - 450 000 руб. оплаты).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные недостатки (дефекты) выполненных работ и отвечает за них в пределах гарантийного срока на выполнение работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества выполненных работ, что, по мнению суда, предоставляет ответчику право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленный за работу цены.

При этом право выбора последствий ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, законодатель оставил за заказчиком, в рассматриваемом случае, - за ООО «БелАвтоТрэк Центр».

Следовательно, требование ответчика о соразмерном уменьшении установленный за работу цены на сумму 263 057 руб.  является правомерным на основании ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ суд области фактически  произвел зачет взыскиваемых сумм основного долга 329306 руб. и суммы 263 057 руб. – соразмерного уменьшения.

В результате зачета с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма 66 249  руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования