Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А48-1565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В данном случае, выплаченные ООО «Строитель» лизинговые платежи в сумме 542 346,25 руб., не могут быть признаны убытками лизингополучателя, поскольку основанием для их уплаты являлся заключенный сторонами договор лизинга, который в установленном порядке недействительным не признан.

Выкупная стоимость предмета лизинга 12 236 руб., уплаченная в связи с заключением договора купли-продажи, так же не является убытками истца, причинёнными ответчиком-1. Отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.04.2014 в регистрации изменений регистрационных данных автомобиля УАЗ-390995 является следствием непринятия истцом (лизингополучателем) мер к внесению изменения регистрационных данных после восстановительного ремонта автомобиля. Такая обязанность лизингополучателя вытекает из положений пунктов 4, 6, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав их владельцев, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учёта транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пункт 4 Правил №1001 возлагает на собственника транспортных средств либо лиц, от имени собственника владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами (в данном случае – лизингополучатель) в установленном порядке изменить их регистрационные данные после замены номерных агрегатов.

Пунктом 6 Правил №1001 установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пункт 41 Правил №1001 определяет, что при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки, производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

С учётом названных положений действующего законодательства, на истца как законного владельца автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак К964ВТ57, возложена обязанность по внесению изменений в регистрационные данные в связи с заменой номерных агрегатов после произведённого ремонта.

Довод истца о проведении ответчиком-1 ремонта автомобиля после его повреждения в ДТП 23.07.2012 не соответствует положениям статьи 17, 22 Закона о лизинге, разделу 5 договора о лизинге, а также опровергается материалами дела, в том числе: заявлением истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, письмом ЗАО «Европлан» от 26.02.2014 о согласии установки на автомобиль кузова и рамы за счёт ООО «Строитель».

Указание ремонтной организацией (ООО «СТО Союз Орловщины») в заказе-наряде на ремонт автомобиля №СТ00000413 от 10.03.2013 в качестве клиента ЗАО «Европлан», не изменяет установленное законом распределение бремени содержания предоставленного в лизинг имущества.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается совокупность оснований для взыскания с ответчика-1 заявленных истцом убытков, поскольку отсутствует вина ответчика-1 в произведённых истцом платежах в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием изменения предмета и основания иска, одновременно, своего подтверждения не нашёл, поскольку основанием требования о признании права собственности и требования о взыскании убытков истец указывал ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком-1 обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика-1 убытков подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом изменён предмет иска и заявлено о взыскании убытков в размере 554 582,25 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 14 091,65 коп. В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 091,65 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком-1 платёжным поручением №1260 от 14.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу №А48-1565/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании 554 582 руб. 25 коп. убытков отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Союз Орловщины» решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу №А48-1565/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 10 091 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев