Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А48-1565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-1565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Европлан»: Трубицын К.А., представитель по доверенности №3807/2014/НСТ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Александров М.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Союз Орловщины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Орловской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу №А48-1565/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065741014470) к закрытому акционерному обществу «Европлан» (ОГРН 1027700085380), обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Союз Орловщины» (ОГРН 1025700696438), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орловской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области, о признании права собственности на автомобиль УАЗ-3909 номер двигателя В3061811,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик-1, ЗАО «Европлан»), обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Союз Орловщины» (далее – ответчик-2, ООО «СТО Союз Орловщины») о признании права собственности на автомобиль УАЗ-3909 номер двигателя В3061811, номер кузова 390900С0215965, рама без номера. Также истец просил взыскать 12 000 руб. судебных расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом приняты изменения предмета иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика-1 убытки в сумме 554 582,25 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Орловской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2014 года по делу №А48-1565/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Европлан» в пользу ООО «Строитель» взыскано 554 582,25 руб. убытков, 4000 руб. государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов на представителя. В части требований к ООО «Станция технического обслуживания Союз Орловщины» в удовлетворении иска отказано. Также с ЗАО «Европлан» в доход федерального бюджета взыскано 10 091,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Европлан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик-1 в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения истцом одновременно предмета и основания иска. Полагает, что судом не применены положения статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Просит указанное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику-1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика-2 и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ответчика-1, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о причинении истцу убытков в заявленном размере.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по апелляционной жалобе не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось разрешить спор заключением мирового соглашения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года закрытое акционерное общество «Европлан» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №490501-ФЛ/ОРЛ-12 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Предметом лизинга является транспортное средство УАЗ-390995 (тип ТС: грузовой фургон), серийный номер/VIN ХТТ390995С0447513, год выпуска 2012, номер двигателя В3061811 (раздел 3).

Договором лизинга (раздел 4) установлены сумма лизинговых платежей (542 346,25 руб.) и график лизинговых платежей (с 08.03.2012 по 08.01.2014 в сумме 14 460,27 руб. ежемесячно), а также выкупная цена (12 236 руб.).

Согласно разделу 5 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счёт. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Согласно разделу 6 договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков повреждения предмета лизинга является ЗАО «Европлан».

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом лизинга.

Согласно паспорту транспортного средства 73 НМ 123441, выданного на автомобиль УАЗ-390995, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0447513, год выпуска 2012, его собственником является ЗАО «Европлан». В графе «Особые отметки» имеется запись о лизингополучателе ООО «Строитель» на основании договора лизинга №490501-ФЛ/ОРЛ-12 от 03.02.2012 до 31.01.2014. Отделением №3 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области 10 февраля 2012 года транспортному средству выдан государственный регистрационный знак К964ВТ57RUS.

Из постановления судьи Кромского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 года следует, что 23.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак К964ВТ57RUS.

На основании заявления ООО «Строитель» от 30.10.2012 о причинении ущерба имуществу: УАЗ-390995 гос.номер К964ВТ57RUS, филиалом ООО «Росгосстрах» в Орловской области 07.03.2013 составлен Акт №0007194765-001 о страховом случае по КАСКО, из которого следует, что страховое возмещение в сумме 283 730 руб. подлежит перечислению ООО «СТО Союз Орловщины».

По акту выполненных работ на ремонт автомобиля №СТО00000069 ООО «СТО Союз Орловщины» выполнены работы по ремонту автомобиля УАЗ-3909, регистрационный номер К964ВТ на общую сумму 283 730 руб., в том числе: произведена замена кузова, замена рамы.

По состоянию на 28.03.2014 согласно акту сверки расчётов по договору финансовой аренды (лизинга) №490501-ФЛ/ОРЛ-12 от 03.02.2012 лизингодатель оказал лизинговых услуг на сумму 542 346,25 руб., а лизингополучатель оплатил услуги на сумму 542 346,25 руб.

26.02.2014 между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи №490501-ПР/ОРЛ-14 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи определено, что он заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №490501-ФЛ/ОРЛ-12 от 03 февраля 2012 года. Стоимость имущества, указанная в договоре, определена сторонами в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость имущества составляет 12 236 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи на момент подписания договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем полностью.

Приложением №1 к договору купли-продажи определены характеристики передаваемого имущества, в том числе: транспортное средство УАЗ-390995 (тип ТС: грузовой фургон), VIN ХТТ390995С0447513, год выпуска 2012, номер двигателя В3061811.

По акту №ОРЛ0000022 от 26.02.2014 о приёме-передаче объекта основных средств в соответствии с договором купли-продажи №490501-ПР/ОРЛ-14 от 26.02.2014 ЗАО «Европлан» передало, а ООО «Строитель» приняло объект основных средств - транспортное средство УАЗ-390995 (тип ТС: грузовой фургон), VIN ХТТ390995С0447513.

Письмом исх. №71 от 08.04.2014 за подписью начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области представителю ООО «Строитель» отказано в регистрации изменений регистрационных данных автомашины УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0447513, государственный регистрационный знак К964ВТ57, в связи с тем, что к осмотру представлена автомашина УАЗ-390995, идентификационный номер отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов №390900С0215965.

Заявляя, что не соответствие номеров кузова и рамы лишило истца возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД и использовать транспортное средство по назначению, ООО «Строитель» заявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Европлан» убытков, состоящих из уплаченных лизинговых платежей (542 346,25 руб.) и выкупной стоимости автомобиля (12 236 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Европлан» передал после ремонта транспортное средство не в том виде, как это было определено в договоре лизинга и в договоре купли-продажи, следовательно, размер внесённых лизинговых платежей и выкупной стоимости является убытками для ООО «Строитель».

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков с ЗАО «Европлан» в силу следующего.

К отношениям сторон, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) №490501-ФЛ/ОРЛ-12 от 03 февраля 2012 года, применяются правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно положениям статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное