Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-8436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обороны № 2,4,46 проводилось специалистами Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (ГОУВПО ВГАСУ) в период с 05.07.2011 по 30.08.2011.

По результатам обследования выданы отчеты по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитных сооружений ГО №2, №4 А-Ш-150, №46 А-Ш-900 (л.д. 33-242) ОАО «Стойленский ГОК».

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения №46 А-Ш-900, на момент обследования  по степени  физического износа и прочностным характеристикам материалов общее состояние  строительных конструкций и сооружения в целом  оценивается как ограниченно- работоспособное  (л.д. 76).  Для данной категории технического состояния характерно наличие дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Фактический износ некоторых конструкций  сооружения превышает нормативный для существующего срока эксплуатации (п.1 заключения Отчета).

Проверочные расчеты по нормативным к продольной оси сечениям элементов сборных железобетонных плит и прогонов перекрытия подвала показал недостаточную  несущую способность на предполагаемые СНиП II – 11- 77 особые нагрузки (п. 3 заключения Отчета).

Техническое состояние инженерных систем сооружения следует оценивать как недопустимое или неисправное (п. 2 заключения отчета). 

Учитывая неисправность практически всех  коммуникационных  и вентиляционных систем, ограниченно-работоспособное техническое состояние сооружения, недопустимое состояние отдельных конструктивных элементов  и невозможность обеспечения безопасной эвакуации потока людей по всем выходам убежища, защитное сооружение ГО  и расположенные в нем помещения,  в их действительном техническом состояние согласно СНиП II – 11- 77  не могут использоваться по их первоначальному назначению в качестве защитного сооружения гражданской обороны (п. 4 заключения Отчета).

В настоящее время подвальная часть здания АБК может использоваться только в хозяйственных целях, при кратковременном пребывании в ней людей с учетом особенностей температурно-влажностного режима помещения (п. 7 заключения Отчета).

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения ГО  № 4 А-Ш-150 (л.д. 143 – 191), техническое  состояние строительных конструкций обследуемого сооружения следует оценить  как недопустимое для фундамента, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции  и защитно-герметических заполнений проемов; аварийное для стен, перекрытий  и конструкций обоих входов-выходов; в сооружении отсутствуют системы вентиляции, канализации, отопления, электроснабжения и связи (п. 4 выводов Отчета л.д. 176).

В настоящий момент ввиду аварийного состояния большинства строительных конструкций из-за отсутствия в него доступа обследуемое сооружение не может быть использовано ни по прямому  (в качестве защитного сооружения ГО), ни по какому-либо иному назначению (п. 6 выводов Отчета).

Аварийное состояние большинства строительных конструкций обследуемого сооружения, неисправность практически всех коммуникационных систем,  а также особенности его расположения не позволяют в настоявшее время использовать его ни в качестве защитного ГО,  ни по какому-либо иному назначению (п. 4 заключения Отчета л.д. 179).

В соответствии с Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций и помещений защитного сооружения ГО  № 2 А-Ш-300 (л.д. 192  - 255) в настоящий момент ввиду аварийного состояния большинства строительных конструкций из-за отсутствия в него доступа обследуемое сооружение не может быть использовано ни по прямому  (в качестве защитного сооружения ГО), ни по какому- либо иному назначению (п. 4 заключения  Отчета – л.д. 233).

Техническое состояние инженерных систем  сооружения следует оценивать как недопустимое или неисправное (п. 2 заключения Отчета – л.д. 233). 

Из совокупного анализа выводов и заключений вышеперечисленных Отчетов суд апелляционной инстанции приходит к тому, что ЗС ГО №№ 2, 4, 46 являются как физически неисправными и аварийными, так и отсутствует экономическая целесообразность их восстановления.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения выводов, содержащихся в указанных выше отчетах, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 03.04.2015 ГУ МЧС РФ по Белгородской области было предложено представить пояснения относительно исполнимости п.п. 24, 25 предписания при наличии  выводов эксперта об экономической нецелесообразности восстановления ЗС ГО №№ 2,4 46.

Пояснений от Управления МЧС представлено не было.

Как подтверждается материалами дела, документы на снятие с учета были поданы в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области в феврале 2008 года.

Заявление ОАО «Стойленский ГОК» о снятии с учета защитных сооружений ГО № 2,4,46 вместе с прилагаемыми документами приняты ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

28.10.2011 Общество обратилось в  ТУ Росимущества в Белгородской области с заявлением № 26/2.12-7420 по вопросу подписания актов о снятии  с учет защитных сооружений гражданской обороны.

Письмо  от 20.08.2012 № ОК-1 /1973 ТУ Росимущества в Белгородской области запросило дополнительные документы (л.д. 266-267).

Дополнительные документы были представлены ОАО «Стойленский ГОК» исх. № 26/6.12-9395 от 27.11.2012  (л.д. 268-295).

В снятии с учета защитных сооружений ОАО «Стойленский ГОК» отказано не было.

Как было пояснено представителем Общества при рассмотрении дела в суде области, а также в суде апелляционной инстанции в настоящий момент продолжается работа по снятию с учета защитных сооружений ГО № 2,4,46 в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вывод суда области, что работа по списанию защитных сооружений №46, №2, №4 началась в феврале 2008 года, однако по истечении более чем 5 лет до момента начала проведения плановой выездной проверки указанные сооружения гражданской обороны так и не были списаны, не дает, по мнению суда апелляционной инстанции, основания судить о законности оспариваемых пунктов предписания с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку временной промежуток снятия с учета спорных ЗС ГО не влияет на объективные и реальные условия состояния объектов.

Так, 19.12.2012 между ООО «Инженерно-консалтинговый центр  безопасности в чрезвычайных ситуациях» (ООО «ИКЦЧС»)  и заявителем был заключен договор №313СГО-105/12 по оказанию услуг по методическому сопровождению документов по снятию с учета  защитных сооружений гражданской обороны пришедших  в негодность (т.1 л.д. 256-260).

Процедура снятия спорных ЗС ГО №2,4,46 с учета отвечает требованиям закона.

Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.

Споров относительно нарушения процедуры по снятию с учета  спорных ЗС ГО не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1.1. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" перечислены мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено заинтересованному лицу представить пояснения, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом  Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

Пояснений во исполнение определения суда от 03.04.2015 представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые п.п. 24 и 25 предписания не отвечают требованиям законности с точки зрения соответствия Приказу МЧС РФ от 15.12.2002 №583.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что по договору  № 17-Го от 08.07.2009  ЗС ГО были переданы заявителю с учетом их наличия и состояния систем  жизнеобеспечения.

Так, в договоре при его заключении было отмечено, что  оборудование и  системы жизнеобеспечения спорных ЗС ГО отсутствуют. Готовятся документы на списание (л.д. 24).

Положений относительно восстановления спорных ЗС ГО названный выше договор не содержит, как и не возлагает такую обязанность на заявителя.

Таким образом, оспариваемые пункты 24 и 25 предписания заинтересованного лица противоречат также положениям договора  №17-Го от 08.07.2009.

Предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

На основании изложенного, поскольку как в момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, так и в настоящее время, обществом проводятся мероприятия в соответствии с п. 2.5 Правил по снятию с учета спорных защитных сооружений гражданской обороны пришедших  в негодность, требования п.п. 24 и 25 предписания противоречат п. 6.1.1. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, а также условиям договора  №17-Го от 08.07.2009, предписание  главного Управления МЧС России по Белгородской области № 5 от 09.07.2014 в части пунктов 24 и 25 является недействительным, как не отвечающее требованиям законности и исполнимости.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то   уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 011553 от 16.09.2014 в сумме 2000 рублей  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и по платежному поручению №001488 от 10.02.2015 в сумме 1500 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскивается в его пользу непосредственно с Главного управления МЧС России по Белгородской области, как стороны по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу №А08-8436/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Главного Управления МЧС России по Белгородской области №5 от 09.07.2014 в части пунктов 24 и 25.

Обязать Главное Управление МЧС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Стойленский ГОК».

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Белгородской области в пользу ОАО «Стойленский ГОК» судебные расходы в сумме 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов  

                                                                                     Е.А. Семенюта