Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-5091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

большую, чем указано в соглашении, не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение указанного специалиста для оказания юридических услуг является обоснованным, связано с большим объемом работы и необходимыми для этого специальными правовыми познаниями в области семейных правоотношений, права собственности, и что указанный выше размер оплаты услуг соразмерен фактическому объему оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг за указанный период.

Кроме того, арбитражным управляющим Шаховым И.В. был привлечен ИП Болдырев А.В., который участвовал в судебных разбирательствах по делу №А35-9248/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9248/2012.

Как пояснил арбитражный управляющий Шахов И.В., данный специалист был привлечен по инициативе кредиторов ООО НКФ «Январь-2000» и ИП Привалова И.В. на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях о возврате из чужого незаконного владения земельных участков в связи с наличием у него опыта и знаний именно в сфере земельного законодательства.

Из акта приема-передачи к договору от 06.04.2012г. от 10.12.2012г. следует, что конкурсный управляющий Шахов И.В. принял выполненные работы по оказанию юридических услуг в размере 50% от обусловленных договором и оплатил ИП Болдыреву А.В. только 7 500 руб. Иное не доказано.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что данному специалисту были оплачены услуги в размере 15 000 руб. является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании специалистом услуг, связанных с целями процедуры банкротства должника.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Шахов И.В. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества должника №88-О от 10.09.2011г. с ИП Коптевой З.М., стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату их услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт оказания ИП Коптевой З.М. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела. Так, согласно акту передачи-приемки от 19.10.2011г. ИП Коптева З.М. выполнила работу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП Афонину А.В. для цели продажи в процедуре конкурсного производства (отчеты об оценке №18/09/11, №19/09/11).

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном привлечении оценщика ИП Коптевой З.М. отклоняется как несостоятельный, поскольку привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг оценщика с учетом объема имущества, подлежащего оценке, значительно превышает рыночную стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителями не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о необоснованном привлечении ООО «АукционЭксперт» в качестве организатора торгов по договору №2 от 15.04.2013г., поскольку 31.07.2013г. между конкурсным управляющим Шаховым И.В. и ООО «АукционЭксперт» заключено соглашение о расторжении договора №2 от 15.04.2014г., при этом оплата за подготовку и проведение торгов не проводилась. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей на акты сверки расчетов по указанному договору не принимается судом во внимание, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.).

Доводы ООО НКФ «Январь-2000» и ИП Привалова И.В. о необоснованных расходах на оплату услуг бухгалтера и аренду автомобиля также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг за счет средств должника. Как пояснил конкурсный управляющий Шахов И.В., указанные услуги были оплачены им из личных средств.

В обоснование своего заявления ООО НКФ «Январь-2000» и ИП Привалов И.В. также ссылаются на то, что конкурсным управляющим Шаховым И.В. необоснованно понесены расходы в общей сумме 56 308, 31 руб., которые не связаны с целями процедуры банкротства ИП Афонина А.В., а именно:

- банковские ордера №078 от 07.02.2012г., №079 от 03.05.2012г., №080 от 07.09.2012г., №081 от 07.11.2012г. (две, но разные суммы), №082 от 28.02.2013г., №02 от 20.05.2013г., №5008 от 26.06.2013г. с комиссией банка за обналичивание денежных средств в сумме 4060, 57 руб., необоснованно увеличивающие расходы конкурсного производства;

- банковские ордера №4 от 07.11.2012г., №1 от 20.05.2013г., б/н и б/числа с комиссией банка за подготовку платежных поручений на сумму 354 руб., необоснованно увеличивающие расходы конкурсного производства;

- кассовые чеки на ГСМ (бензин) на сумму 47 437, 40 руб.;

- кассовый чек Курского филиала ОАО «Вымпел» на услугу связи от 10.10.2011г. на сумму 500 руб. и кассовый чек ГУ «Курский центр правовой информатизации» от 29.06.2012г. на сумму 500 руб.;

- расходы на канцтовары и почтовые расходы в сумме 1922, 34 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае представленные арбитражным управляющим Шаховым И.В. в обоснование произведенных им расходов вышеуказанные документы не свидетельствуют однозначно о том, что расходы на ГСМ, канцелярские товары, на услуги связи, почтовые расходы понесены Шаховым И.В. именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего ИП Афонина А.В., и что данные расходы были необходимы и целесообразны (ст. 65 АПК РФ).

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных чеков на почтовые расходы следует, что часть писем была адресована лицам, не имеющим отношения к делу о признании ИП Афонина А.В. банкротом (чек от 25.09.2012г., 22.06.2013г., 18.05.2013г. и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб., произведенных за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также, что данные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. по делу №А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В.Владимирова