Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-8176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-8176/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: Жучкова А.В., представитель по доверенности № 12\2015 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: Гончаров С.А., представитель по доверенности № 104 от 30.05.2014;

от Костенко Георгия Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по делу № А08-8176/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании 65 655 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Костенко Георгия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – ОАО «Газпром Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании 65 655 руб. 49 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Решением от 18.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый надземный газопровод эксплуатировался с нарушением установленных норм, следовательно, умысел потерпевшего в данном случае фактически имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Газпром Белгород» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что решением Яковлевского районного суда от 29.04.2014 г. установлен факт причиненного действиями Костенко Г.С. материального вреда.

В судебное заседание Костенко Г.С., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Костенко Г.С.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, заявитель жалобы, при рассмотрении ее доводов не представил.

Более того, в материалах дела имеется отношение указанного третьего лица от 12.12.2014 г. (л.д. 61 – 62), в котором объясняется его правовая позиция по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате движения автомобиля КаМАЗ-1К, государственный номер Н 363 ОЕ 31, под управлением водителя ООО «Транспортная компания «Экотранс» – Костенко Г.С., 10 апреля 2014 года на ул. Учительской в с. Гостищево Яковлевского района поврежден надземный уличный газопровод низкого давления диаметром 50 мм, собственником которого является ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 г.

Истец собственными силами немедленно после обнаружения повреждения произвел работы по восстановлению газопровода.

Согласно представленным документам на восстановление газопровода ущерб составил 65 655 руб. 49 коп.

Также в результате аварии произошел выброс газа в атмосферу в количестве 598 куб.м., стоимость которого (2 614 руб. 26 коп.) истец оплатил из собственных средств.

Таким образом, общий ущерб истца составил 65 655 руб. 49 коп.

Обращение истца к ответчику с предложением возместить стоимость ущерба, было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с подп. «и» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее – Правила № 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1 1079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Материалами дела подтверждается, что газопровод принадлежит истцу на праве собственности (св-во 31-АБ № 695157 от 13.08.2013 г.), находится на балансе филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строитель и обслуживается газовым участком с. Гостищево.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным документам на восстановление газопровода ущерб составил 65 655 руб. 49 коп.

Расчёт истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 65 655 руб. 49 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не проинформировал о месте размещения газопровода, несостоятелен, поскольку отсутствие оборудования территории предупреждающим знаком «ограничение высоты» не является причиной ДТП и не свидетельствуют о наличии вины в форме грубой неосторожности ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый надземный газопровод эксплуатировался с нарушением установленных норм, следовательно, умысел потерпевшего в данном случае фактически имеется, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Основанием для предъявления исковых требований к ООО «ТК «Экотранс» являлось зафиксированное в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области от 11.04.2014 г. и иных документах, нарушение при эксплуатации специального транспортного средства принадлежащего ООО «ТК Экотранс» водителем ООО «ТК Экотранс» Костенко Г.С.,