Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-8039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии свободной мощности подлежит определению при возникновении необходимости присоединения к Газопроводу. Как следует из материалов дела, ответчик 2 присоединен к газопроводу ранее 2011, в связи с чем отсутствует необходимость определения свободных мощностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 2015 услуги по транспортировке газа оказывает ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» без договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку между ответчиком1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» заключен договор транспортировки газа, который действует до 31.12.2015. Согласно указанному договору, ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, а ответчик 1 обязуется принимать транспортируемый газ. Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии договора транспортировки газа на 2015 год, заключенного между ответчиками, не было рассмотрено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции: в протоколе судебного заседания от 19.01.2015 указано, что истец не настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства в связи с пояснением ответчиков, заявил ходатайство об объявлении перерыва. Указанное ходатайство было удовлетворено. После перерыва истец уточнил исковые требования, однако никаких иных ходатайств в суде первой инстанции истцом не было заявлено, в связи с чем, на него возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-8039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 1094632006468, ИНН 4632109306) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых