Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-8039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2015 года                                                   Дело  № А35-8039/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 апреля 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»: Дудника С.О., директора на основании решения №4 от 3.02.2014;

от закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат»: Брыкина Е.И., представителя по доверенности б/н от 1.10.2014;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: Щербаковой О.В., представителя по доверенности №15 от 12.01.2015,;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-8039/2014 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 1094632006468, ИНН 4632109306) к закрытому акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» (ОГРН 1024600838118, 4628005230), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 1024600937371, 4629015425) об обязании прекратить использование имущества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курск», комитет по управлению имуществом Курской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис (далее – ООО «Агропромсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» (далее - ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», ответчик1), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Курск», ответчик2) об обязании ОАО «Газпром газораспределение Курск» прекратить транспортировку газа по принадлежащему истцу газопроводу и об обязании ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» прекратить использовать принадлежащее истцу имущество, находящее на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», для получении газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Курск») и комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО «Агропромсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он является собственником спорного имущества, а ответчик использует указанное имущество без законных на то оснований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание представители  ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», комитета по управлению имуществом Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», ОАО «Газпром газораспределение Курск» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агропромсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», ОАО «Газпром газораспределение Курск» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 46-АЗ 113198 от 21.12.2010 , ООО «Агропромсервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – газопровод высокого и среднего давления от АГРС к п. Кшенский Советского района Курской области, за точку начала газопровода принят пк0, за конец газопровода принят пк20 + 76,11 (заглушка № 1) и отключающее устройство № 2, назначение: коммуникационное, общей протяженностью - 1,21141 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 46-АЗ 113198 от 21.12.2010, выданным на основании договора купли-продажи № 14/Г от 18.10.2010.

В соответствии с исполнительной и технической документацией вышеуказанный участок газопровода не существует как единый объект, а представляет собой два не связанных друг с другом участка (в начале и в конце) одного газопровода высокого и среднего давления в поселке Кшенский общей протяженностью 2,15841 км.

Данный газопровод проходит через поселок Кшенский и заканчивается на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат».

На основании договора поставки газа № 27-4-1496/13 от 30.10.2012 ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» (поставщик) осуществляет поставку газа ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (покупатель).

Истец считает, что ОАО «Газпром газораспределение Курск» в течение 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. осуществляло транспортировку газа ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» через газопровод истца в отсутствие с ним договорных отношений, без законных к тому оснований, извлекая хозяйственную выгоду.

ООО «Агропромсервис» указывает, что его обращения к ответчикам по согласованию условий эксплуатации принадлежащего ему газопровода, остались без удовлетворения, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В рассматриваемом случае, участки газораспределительных сетей, принадлежащих истцу, являются составной частью местной газораспределительной сети пос. Кшенский (схема газоснабжения Советского района, л.д. 103).

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Таким образом, право собственности на участок местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Истец, заявляя требования об обязании ОАО «Газпром газораспределение Курск» прекратить транспортировку газа по принадлежащему истцу газопроводу и об обязании ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» прекратить использовать принадлежащее истцу имущество, находящее на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», для получения газа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности транспортировки газа конечным потребителям (в том числе ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», иным юридическим лицам, а также жителям п. Кшенский) в обход участка газопровода, принадлежащего ООО «Агропромсервис».

Ссылка заявителя жалобы о необходимости определения свободной мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос