Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-11186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям, определенным договором (п. 4.3).

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно вручал и направлял заказчику проектную документацию и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 19 – 24, 79-85).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором № 05/10-2012/1.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Указанные ответчиком недостатки в части не предоставления ему оригинала проектно-сметной документации в 2-х экземплярах и экземпляра на электронном носителе не относятся к требованиям по качеству и объему самой проектной документации с учетом целей и назначения ее использования, не требуют специальных знаний по их устранению и не повлияли на возможность ответчика по использованию результата работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик указывал на тот факт, что сторонами в договоре согласована твердая цена работ, увеличения которой подрядчик требовать не вправе. Дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, в том числе и в части увеличения твердой цены договора, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты за выполнение услуг по экспертизе проектной документации. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Однако указанный довод не может быть признан состоятельным.

Как следует из договора, стоимость работ устанавливалась сторонами исходя из выполнения объема работ в целом, не связывалась сторонами с количеством передаваемых экземпляров проектной документации.

Пунктом 2.4 договора № 05/10-2012/1 установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после передачи проектно-сметной документации, оформления акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного подрядчиком, за минусом авансовых платежей, исходя из чего, судом не усматривается, что оплата выполненных работ поставлена сторонами в зависимость от количества переданных заказчику экземпляров проектной документации.

Тем самым наличие в проектной документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование, судом не установлено.

Материалами дела также установлено, что на основании разработанного третьим лицом проекта «Блочно-модульная котельная производственного цеха ООО «Продакшен групп М» истец в течение 2013 года выполнял работы по монтажу и пуско-наладке данной котельной, о чем свидетельствует акт на испытание и комплексное опробование оборудования от 12.02.2013 г. и акт выполненных работ от 12.02.2013 г., подписанные обеими сторонами.

Из вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке котельной производилось истцом на основании разработанного третьим лицом проекта и не входило в стоимость выполненных строительно-монтажных работ. Отсутствие замечаний относительно выполненных строительных работ свидетельствует также и об отсутствии претензий к разработанному проекту, в соответствии с которым осуществлялось строительство.

Кроме того, из договора № 05/10-2012/1 следует, что в состав проектной документации также входит экспертиза промбезопасности.

В свою очередь, экспертиза промышленной безопасности проекта не проводилась, поскольку ответчик не зарегистрирован в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект, о чем третье лицо проинформировало ответчика 28.02.2013 г., сообщив о том, что для завершения работ по проектированию, согласно задания на проектирование, необходимо пройти негосударственную экспертизу проекта в полном объеме, для того, чтобы ответчик мог получить разрешение на строительство и сдать объект в эксплуатацию, а третье лицо завершить работы по проектированию.

Обязанность прохождения экспертизы лежала на ответчике и должна была быть им оплачена самостоятельно.

Однако ответчиком какие-либо меры по проведению экспертизы не предпринимались, в связи с чем, третье лицо для продолжения работы по окончанию проектирования (исполнение своих обязательств по договору) заключило с ООО «Экопроект ЦЧР» договор № 0048-Э/13 от 31.05.2013 на прохождение экспертизы проектной документации, оплатило указанную экспертизу и получило положительное заключение экспертизы. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению работ по проведению экспертизы промбезопасности, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора № 05/10-2012/1, задания на проектирование, суд пришел к выводу о том, что на подрядчика возложена обязанность по передаче заказчику в качестве результата работ разработанной проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы.

В связи с тем, что заказчик не смог провести экспертизу, подрядчик был вынужден провести негосударственную экспертизу самостоятельно и за свой счет, поскольку без положительного заключения экспертизы результат работ (проектная документация), предусмотренный п. 1.1 договора, оказался бы неполным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, затраты, понесенные в связи с проведением негосударственной экспертизы проектной документации, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора и удовлетворить требование истца в сумме 550 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда области о передаче ответчику проектно-сметной документации не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы, с ним не согласованные оплате не подлежат, необоснованна.

Ответчик по существу не оспорил факт того, что дополнительные работы им фактически приняты в составе готового результата работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены третьим лицом не в полном объеме, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретных лиц, участие которых от имени ответчика в приемке работ по договору означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий; не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в приемке результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в задании на проектирование была четко установлена обязанность ООО «Продакшен Групп М» выполнить экспертизу проекта самостоятельно, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление истцом ответчика о необходимости прохождения независимой экспертизы. В связи с тем, что Ответчик указанную экспертизу не провел, не предпринял каких-либо мер для ее проведения, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет провести независимую экспертизу, поскольку без положительно заключения экспертизы результат работ (проектная документация), предусмотренный п. 1.1 договора, не был бы полным. Проектно-сметная документация выполнена в соответствии с научно-техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, приемка и оценка проектно-сметной документации выполнена в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНИП, как то требует п. 1.1 договора и подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы.

Исходя из этого, фактические затраты, понесенные в связи с проведение негосударственной экспертизы проектной документации, являются необходимыми и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу № А14-11186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          И.В. Ушакова