Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-11186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-11186/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М»: Гончаров И.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2015; Седых Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз»: Попова Т.В., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015; Удалых М.Н., представитель по доверенности № 2 от 26.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу № А14-11186/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН 1053600190071 ИНН 3665049812) к обществу с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М» (ОГРН 1113620000295 ИНН 3620013069) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее – истец, ООО «Воронежтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М» (далее – ответчик, ООО «Продакшен групп М») о взыскании основного долга в размере 550 000 руб.

Решением от 24.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда области о передаче ответчику проектно-сметной документации.

Также ответчик считал, что дополнительные работы, с ним не согласованные оплате не подлежат.

Из правовой позиции ответчика следует, что работы были выполнены третьим лицом не в полном объеме.

Заявитель жалобы указывал на то, что в задании на проектирование была четко установлена обязанность ООО «Продакшен Групп М» выполнить экспертизу проекта самостоятельно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежтеплогаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что до рассмотрения дела в суде ответчик не отрицал факта получения проектно-сметной документации.

Также ООО «Воронежтеплогаз» ссылалось на то, что ответчик всячески уклонялся от выполнения экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Продакшен групп М» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г. между третьим лицом –ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную ТКУ-2,8, в состав которой входят: архитектурно-строительная часть, тепломеханическая часть, газоснабжение, инженерные сети, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, экспертиза промбезопасноти. Научно-технические, экономические и другие требования к проектной документации, приемка и оценка проектно-сметной документации выполняется в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, технических условий и заданий на проектирование, утвержденных заказчиком. Подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в объеме п. 1.1 и технического задания на проектирование, а заказчик оплачивает ее в размере определенном в п. 2.1 договора (п.п. 1.1, 1.4).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объема работ по договору является твердой ценой и составляет 450 000 руб. (НДС нет).

В соответствии с п. 3.1 договора № 05/10-2012/1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику по договору в течение 35-ти календарных дней со дня подписания договора при условии наличия всех необходимых исходных данных для проектирования.

Платежным поручением № 191 от 31.10.2012 г. ответчик перечислил подрядчику 150 000 руб. аванса по договору № 05/10-2012/1.

Третье лицо (подрядчик), во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнило предусмотренные указанным договором работы. В отношении проектно-сметной документации были получены положительные заключения негосударственной экспертизы.

Однако указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично.

25.04.2014 г. между ООО «Стройпроект» (цедент) и ООО «Воронежтеплогаз» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает право требования задолженности с ООО «Продакшен групп М» по договору № 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации от 05.10.2012 г., в размере 550 000 руб., в т.ч.: 300 000 руб., НДС не облагается, за разработку проектно-сметной документации, 250 000 руб., НДС не облагается, возмещение расходов по оплате экспертизы проекта, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования. Цедент передает цессионарию и иные права требования с ООО «Продакшен групп М» по договору № 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации от 05.10.2012 г.

Согласно пункту 1.3 данного договора, за уступаемое право требования задолженности, цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 550 000 руб., НДС не облагается. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена в полном объеме.

ООО «Продакшен групп М» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности от 08.05.2014 г., которое было оставлено последним без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, в т.ч. обоснована необходимость выполнения работ, не отраженных в договоре; при этом доказательств невыполнения работ или их полную оплату, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 05/10-2012/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены: акт № 1 от 04.02.2014 г. на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ № 2 от 04.02.2014 г. на сумму 250 000 руб., которые не были подписаны ответчиком, кроме того акт № 5 от 22.01.2014 г., положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0933-13 от 30.12.2013 г., положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0064-13 от 18.11.2013 г. и положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0066-13 от 02.12.2013 г.

Из правовой позиции ответчика, повторенной и в апелляционной жалобе следует, что поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации, а именно, не передал оригинал проектно-сметной документации в 2-х экземплярах и экземпляр на электронном носителе, постольку акт № 1 от 04.02.2014 г. заказчиком не подписан, следовательно, обязанность по оплате работ у ООО «Продакшен Групп М» не наступила.

Как установлено п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 4.1 договора № 05/10-2012/1 следует, что подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной договором, представляет заказчику проект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 2-х экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты.

Как следует из пункта 4.2 вышеуказанного договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектно-сметную документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке работы или отдельного этапа.

Основанием для отказа в приемке работ следует считать несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в российской Федерации законодательства, нормативных документов