Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав вместе с тем не дал оценки действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС №000154381 по делу №А36-1795/2011, тем самым нарушив требования статьи 127 Закона №229-ФЗ и неправильно применив статью 125 Закона №229-ФЗ, лишив Мягкову Ю.В. возможности надлежащей защиты своих интересов в установленные законом сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) (л.д.4, т. 3) спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Музыко М.С. 22.10.2013

Из распоряжения от 02.12.2013 №79 (л.д. 5, т. 3) видно, что исполнительное производство №34307/12/04/48 от судебного пристава-исполнителя Музыко М.С. передано судебному приставу-исполнителю Городничеву С.С. в связи со служебной необходимостью.

Распоряжением от 03.03.2014 №17 (л.д. 6, т.3) исполнительное производство №34307/12/04/48 передано от судебного пристава-исполнителя Городничева С.С. судебному приставу-исполнителю Музыко М.С., который по акту приема передачи  исполнительных производств от 06.06.2014 (л.д. 7, т.3) передал спорное исполнительно производство судебному приставу-исполнителю Новикову М.В.

Таким образом, спорное исполнительно производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Музыко М.С. в периоды с 22.10.2013 по 02.12.2013, с 03.03.2014 по 06.06.2014; у судебного пристава-исполнителя Городничева С.С. - в период с 02.12.2013 по 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 (л.д. 77-81, т.1) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу №А36-1795/2011 до 01.05.2013.

Однако приставы Городничев С.С. и Музыко М.С. не являлись лицами, ответственными за совершение исполнительных действий по спорному исполнительном производству по состоянию на 02.07.2013, в связи с чем, выводы суда области о пропуске срока на обжалование в указанную дату противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается установленных периодов, в течение которых на приставов Городничева С.С. и Музыко М.С. была возложена обязанность по совершению исполнительных действий, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012 (л.д. 48, т.1) видно, что предметом исполнения является – задолженность в размере 6000 руб.

Вместе с тем, в предъявленном к исполнению исполнительном листе серии АС №000154381 (л.д.50, т.1) указано: обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в течение месяца со дня принятия настоящего постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью76 кв.м с кадастровым номером  48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110кВ от опоры №30 до опоры№18, ВЛ-110 кВ от опоры №18 до ПС «Университетская». Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ИП Мягковой Ю.В. 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Городничев С.С., установив наличие несоответствия предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012, вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя лишь 05.12.2013.

Довод представителя Управления об отсутствии установленных законом предельных сроков внесения изменений в постановления пристава судом применительно к конкретным обстоятельствам дела не принимаются, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств совершения приставами каких-либо исполнительных действий в период с 01.05.2013 по 05.12.2013, направленных на принудительное исполнение решения суда освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью76 кв.м. с кадастровым номером  48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110кВ от опоры №30 до опоры№18, ВЛ-110 кВ от опоры №18 до ПС «Университетская».

Данное обстоятельство судебный пристав не отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия исходит из того, что обжалуемое бездействие  судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер в периоды, начинающиеся с передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Музыко М.С. с 22.10.2013 и с 02.12.2013 (передача спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Городничеву С.С.)

Следовательно, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину В.М. необходимо было дать оценку действиям судебных приставов-исполнителей в периоды с 22.10.2013 до 02.12.2013, с 02.12.2013 по 03.03.2014, с 03.03.2014 по 06.06.2014, поскольку обжаловано бездействие судебных приставов-исполнителей Музыко М.С. и Городничева С.С.

Из постановления видно, что старшим судебным приставом оценка действиям (бездействию) указанных судебных приставов-исполнителей в спорные периоды не давалась, таким образом, выводы о пропуске срока являются необоснованными.

Заявитель, мотивирует свои требования, в том числе и тем, что об оспариваемом бездействии ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства – 05.06.2014 (л.д. 90-91, т.1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемым постановлением начальник Советского РОСП г. Липецка Кузьмин В.М. также отказал в удовлетворении требований пунктов 2, 3, 4 жалобы по причине их исполнения.

Действительно, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении жалобы заявителя, начальник Советского РОСП г. Липецка Кузьмин В.М. удовлетворил пункты 2, 3, 4 жалобы, которыми заявитель просил принять необходимые меры для устранения нарушений его прав меры.

При повторном рассмотрении жалобы было установлено, что фактически меры приняты и исполнены, в связи с чем, заявителю было отказано в их удовлетворении.

Вместе с тем, прекращение бездействия на момент рассмотрения жалобы или фактическое исполнение её требований само по себе не является основанием отказа в удовлетворении жалобы и должно оцениваться с учётом всех обстоятельств, существовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением нарушены права ИП Мягковой Ю.В., в частности, право на своевременность рассмотрения жалобы и восстановление нарушенных бездействием судебных приставов прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает требования ИП Мягковой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 по делу № А36-7385/2014 отменить полностью.

Признать незаконным постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 16.12.2014 № 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС № 000154381 по делу №А36-1795/2011,

Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов