Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              30 апреля 2015 года

Дело № А36-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   30.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОРГНИП 304482225900431, ИНН 482610443094; г. Липецк):

от Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:

от начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М.:

от судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С.:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»:

Писаренко В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013;

Зубкова О.А., представитель по доверенности №5 от 12.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 по делу № А36-7385/2014 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОРГНИП 304482225900431, ИНН 482610443094; г. Липецк) о признании незаконным постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 16.12.2014 № 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС № 000154381 по делу №А36-1795/2011,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее – заявитель, взыскатель, ИП Мягкова Ю.В.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. (далее – начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М.) от 16.12.2014 № 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС № 000154381 по делу №А36-1795/2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также при вынесении соответствующего определния (19.10.2012) исполнительное производство в части освобождения собственности ИП Мягковой Ю.В. от части самовольного сооружения вообще не было возбуждено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о внесении изменений в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскателю не направлялись.

Заявитель также полагает, что начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М. подошел к рассмотрению жалобы ИП Мягковой Ю.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей формально, им не произведены те действия, которые он обязан произвести в соответствие с Методическими рекомендациями по рассмотрению жалоб, не дал оценки доводам жалобы, не указал, что явилось основанием бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Городничева С.С. и Музыко М.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка Городничев С.С. и Музыко М.С., представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 22.04.2015 до 27.04.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что на исполнение в Советский РОСП г. Липецка 12.07.2012 поступил исполнительный лист серии АС № 000154381, выданный 15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1795/2011, предмет исполнения: обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в течение месяца со дня принятия настоящего постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50 путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская»; взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ИП Мягковой Юлии Викторовны 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 50-51).

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа 13.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34307/12/04/48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1795/2011 от 19.10.2012 вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2013.

В указанном определении суд установил, что линия является социально значимым объектом, поскольку из представленных ответчиком документов видно, что от нее запитаны жилые микрорайоны города Липецка, детские сады, школы (т. 1 л.д. 77-87).

ИП Мягкова Ю.В. 16.06.2014 обратилась к начальнику Советского РОСП Кузьмину В.М. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС № 000154381 по делу №А36-1795/2011, по результатам рассмотрения которой Кузьминым В.М. было вынесено постановление от 25.06.2014 о частично удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 10-12, 13) .

Указанное постановление 14.11.2014 было отменено исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Липецкой области постановлением № 48999/14/12364 (т. 1 л.д. 14).

Начальником Советского РОСП Кузьминым В.М. 16.12.2014 вынесено постановление № 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Мягковой Ю.В. от 16.06.2014 в полном объеме (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что постановление начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 № 48004/14/1002393 является незаконным, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, постановление начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 № 48004/14/1002393 является законным.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считает их неправомерными и необоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Предметом оценки по настоящему делу является законность постановления начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 №48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Мягковой Ю.В. подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие  судебных приставов-исполнителей  Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС №000154381 по делу №А36-1795/2011 (л.д. 10-12, т. 1).

Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, требования к форме, содержанию и приложениям к жалобе регламентированы главой 18 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен статьей 125 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 125 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Из оспариваемого постановления видно, что при изучении жалобы Мягковой Ю.В. в части бездействия приставов Городничева С.С. и Музыко М.С. старший судебный пристав Кузьмин В.М. усмотрел нарушение сроков обжалования. Однако постановление об отказе в рассмотрении жалобы  Мягковой Ю.В. по существу в установленные сроки вынесено не было.

Довод представителя Управления об отсутствии возможности вынесения такого постановления в установленные сроки по причине отмены первоначального постановления старшего судебного пристава по данной жалобе судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней