Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых норм, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав третьих лиц, которые нарушены или обстоятельств, могут привести к их нарушению спорным объектом.

Заявляя требование о сносе спорных построек, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное строение не соответствуют строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, настаивая на удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной ответчиком веранды,  администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции.  Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Альфапроект» исх. №35 от 21.04.2015, представленное в материалы дела в виде незаверенной факсимильной копии, подлежит критической оценке, поскольку из данного письма не следует, что данной организацией произведен осмотр веранды и сделаны  соответствующие расчеты.

О несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка истцом заявлено не было, данный факт из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Истцом также не доказано, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал экспертом  Щендрыгиным А.И. (заключение эксперта №71/10-3 от 30.01.2015), пристроенная веранда служит путем эвакуации из гостиницы, расположенной на втором этаже, без чего гостиница не будет соответствовать противопожарным требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и не может эксплуатироваться, а выявленные экспертом недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм – расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменит на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Соответственно, в условиях, когда права истца могут быть восстановлены в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчика,  судебная коллегия указывает на недоказанность истцом соразмерности заявленного способа защиты, учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и обстоятельства, установленные определением от 04.02.2014 (статья 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний судебной экспертизы, дополнительно представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, принятыми апелляционным судом в порядке выполнения указаний пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, установлено, что препятствия к возможности легализации спорного объекта устранены.  ИП Бальян Г.Х. выполнен проект перепланировки нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, д.36 (18-2015-АР/2015 год), заключен и исполнен договор подряда № 3 от 03.03.2014, заключен договор мены от 27.03.2015, в результате которого устранены препятствия в пользовании смежным домовладением ранее принадлежащим  Бороздиной О.С.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указывал, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса  спорного объекта.

Данные действия фактически образуют объективную сторону административного правонарушения.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений, связанных с получением разрешения на строительство (реконструкцию), носящих публично-правовой характер, и невыполнение требований которых влечет для истца установленную государством меру ответственности, в том числе, запрещение на совершение тех или иных действий, эксплуатацию зданий и сооружений, по причине нарушения градостроительных норм и правил, что относится к компетенции уполномоченных на то органов.

Как следует из материалов дела, ИП Бальян Г.Х. был разработан проект реконструкции нежилого здания, который 29.01.2012 согласован Главным архитектором города Белгорода  - Веретельниковым Ю.А..

Проектом было предусмотрено строительство основного здания и временной пристройки.

На спорный объект истцом получены: технический паспорт по состоянию на 02.07.2013;  кадастровый паспорт; экспертное заключение ООО «Юринформцентр» на предмет его пожарной безопасности; выписка от 31.07.2013 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и земельному участку и объекту строительства по адресу: г. Белгород, ул.Калинина, д.36 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода; заключение ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»; экспертное заключение ЗАО «Белгородгражданпроект» по результатам обследования основных нежилых строительных конструкций пристройки (лит.а) к нежилому зданию по ул. Калинина , 36 в г. Белгороде.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы, произведенной Бороздина Ольгой Сергеевной, возмещены ответчиком в добровольном порядке, в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлено заявление Бороздиной О.С., расписка,  понесенные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу № А08-4788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев