Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А08-4788/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бальян Георгия Хачиковича: Лежневой Г.В., представителя по доверенности от 29.07.2013,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бороздиной Ольги Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу № А08-4788/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород, третье лицо: Бороздина Ольга Сергеевна,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Белгорода  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (далее – ИП Бальян Г.Х., ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород.

До рассмотрения дела по существу, ИП Бальян Г.К. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв.м с верандой площадью 43,5 кв.м (помещение №10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бороздина Ольга Сергеевна – соседка ответчика, проживающая по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Белгорода о  сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде отказано, встречный иск ИП Бальян Г.Х. удовлетворен полностью, за ИП Бальян Г.Х. признано право собственности на нежилое здание инвентарный номер 50600 (лит. А), использование под гостиничный комплекс общей площадью, 227,6 кв.м, с верандой площадью 43,5 кв.м (лит. а), расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства (неправильным применением норм материального права).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что застройщиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о не принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Также застройщиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, что свидетельствует о не принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

По мнению заявителя жалобы, суды не должны подменять органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Белгород, ул. Преображенская, 63А).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли веранда (пристройка под лит. а) строением вспомогательного назначения по отношению к зданию №36 ул. Калинина в городе Белгороде?

2. Является ли  строительство спорной пристройки реконструкцией  существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0207019:28?

3. Допущены ли в ходе строительства пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил требований экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, создающие угрозу безопасности, здоровью и жизни граждан; если недостатки допущены, являются ли они устранимыми; Сделать вывод о возможности или невозможности безопасной эксплуатации пристройки с учетом назначения  основного здания (гостиницы).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

09.02.2015 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №71/10-3 от 30.01.2015, в котором эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал Щендрыгин А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сделал следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперт указал, что пристроенная веранда служит путем эвакуации из гостиницы, расположенной на втором этаже, без чего гостиница не будет соответствовать противопожарным требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и не может эксплуатироваться.

Следовательно, веранда является неотъемлемой частью гостиницы и она (веранда) не является строением вспомогательного назначения.

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подтверждает необходимость путей эвакуации.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что строительные работы по строительству пристройки под лит. а, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 в результате которых изменились параметры здания (увеличилась площадь здания, увеличился объем здания, улучшилась архитектурная выразительность здания) согласно ВСН 58-88 (р) и Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что в ходе строительства пристройки выявлены нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм:

 - в верхней части стойки к несущей балке приварены без «косынок», что ослабляет узел рамной конструкции, поэтому для жесткости (устойчивости стоек) конструкцию требуется усилить (усилить жесткость рамного узла);

 - путь эвакуации из помещений гостиницы через веранду не соответствует нормативным параметрам: выход из гостиницы в помещение веранды имеет ширину в свету 0,6 м, при выходе по лестнице с веранды расположена балка на высоте 1,45 м, из-за большого уклона лестницы ширина ступеней при спуске сверху 15-16 см; с одной стороны не выполнено ограждение лестницы.

 - облицовка стен, потолка выполнена из горючих панелей МДФ, что недопустимо по пожароопасности. Согласно СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

 - пристроенная веранда располагается на расстоянии менее 3-м от жилого дома на соседнем участке, что также не соответствует противопожарным нормам, указанным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Все вышеуказанные недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм – расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменит на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключено не было.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Белгорода, Бороздина Ольга Сергеевна явку полномочных представителей не обеспечили.

От Администрации г. Белгорода поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями письма от 21.04.2015, свидетельства от 01.09.2014, приложения к свидетельству, которые суд приобщил  материалам дела в порядке статей 65, 268 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Бороздиной О.С. поступило заявление  о распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которому ИП Бальян Г.Х. возместил Бороздиной О.С. в полном объеме понесенные ею судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Также Бороздина О.С. в заявлении, поступившем в канцелярию апелляционного суда, пояснила, что  в целях мирного урегулирования спора между Бороздиной О.С. и Бальян Г.Х.  был заключен договор мены, право собственности на дом №34 перешло к Бальян Г.Х., вследствие чего  права и законные интересы Бороздиной О.С. возведенной пристройкой к дому №36 по ул. Калинина в г. Белгороде не нарушаются, против требований об удовлетворении исковых требований Бальян Г.Х. возражений не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Бальян Г.Х. приобрел по договору купли-продажи от 21.04.2009 жилой дом в стадии разрушения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36, на месте которого им был возведен новый жилой дом с частичным сохранением прежних конструкций домовладения, общей площадью 207,7 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 31-АВ №155064 (выдано взамен свидетельства №927266 серия АБ от  15.06.2010) подтверждается, что Бальян Г.Х. является собственником нежилого здания, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0207019:28:050600-00/003:1001/А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36 (л.д. 19 т. 1).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 01.03.2011 №673 «О переводе жилого здания по ул. Калинина, №36 в нежилое здание» жилое здание №36 по ул. Калинина, принадлежащее на праве собственности гражданину Бальян Г.Х., было переведено в нежилое здание.

Бальян Г.Х. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 269 кв.м, расположенный по тому же адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (торгового и общественного питания».

Третьему лицу Бороздиной О.С. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.1997 принадлежит домовладение №34, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Ссылаясь на нарушения межевой границы собственником смежного земельного участка Бальян Г.Х., Бороздина О.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, сносе самовольной деревянной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши.

В свою очередь, Бальян Г.Х инициировал встреченный иск, в котором просил обязать Бороздину О.С. устранить нарушения его права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы ее земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Белгорода.

Решением от 30.09.2013 Свердловский районный суд г. Белгорода иск Бороздиной к Бальян Г.Х. удовлетворил частично. Суд обязал Бальян Г.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34 путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки (лит. а) по второму этажу нежилого здания №36 инвентарный номер 50600, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина. 

Суд также обязал Бальян Г.Х. произвести работы по оборудованию крыши нежилого здания №36 по ул. Калинина в г. Белгороде системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков №34 и №36 по ул. Калинина в г. Белгороде в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Бальян Г.Х.