Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-6513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета за водопотребление и водоотведение, а ответчик оплачивал их. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2014, задолженность абонента по оплате услуг ОАО «Боринское» отсутствует. При этом, истцом не выставлялся счет за октябрь 2013 (л.д. 122, т. 1).

Из письма ответчика № 32 от 16.10.2013, получение которого не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, усматривается наличие претензий абонента по поставке воды – прекращение поставки воды (л.д. 104, т.1). Эксперт не смог определить осуществление водоснабжения по присоединенным трубам ООО «Гранит» к сетям ОАО «Боринское» в октябре-ноябре 2013 (л.д. 32-50, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что при отсутствии доказательств фактического водопотребления в спорный период истец неправомерно применяет расчетный способ коммерческого учета воды.

Вывод эксперта по второму вопросу о неисправности прибора учета суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на участке водопроводной трубы установлен водоизмерительный счетчик СКВГ 90-20/40 с серийным номером № 010483 2006 года выпуска, предприятием-изготовителем которого является ФГУП ВПО «Точмаш» г. Владимир, что подтверждается имеющемся в материалах дела паспортом на данный счетчик, а также сведениями, указанными на странице 25 и фотоматериалами на странице 24 экспертного заключения (л.д. 43 оборот, 44, 85-88, т.2).

Как указано в п. 12.1. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС, названный счетчик соответствует требованиям технических условий ЫШ 2.833.026 ТУ. Кроме того, прибор учета внесен в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером № 27361-09, что подтверждается описанием типа средств измерений согласованного 16.07.2009г. ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» (л.д. 89-91, т.2).

Однако экспертом счетчик горячей воды СКВГ 90-20/40 был ошибочно указан под регистрационным номером № 13961-02 государственной системы средств измерений, что в свою очередь повлияло на вышеуказанный вывод эксперта по второму вопросу, поскольку такие приборы учета выпускаются по техническим условиям ТУ 4213-042-00229792-94 и соответствуют требованиям ГОСТ Р 50601-93, ТУ 4213-042-00229792-94, а их изготовителем является ООО

«Ставропольэнергоприбор» г. Ставрополь (страницы 27, 29 экспертного заключения, л.д. 45, 46, т.2).

В судебном заседании 19.08.2014г. эксперт Назаров Б.Ю. пояснил, что сослался на аналогичный прибор учета холодной воды, при этом не обосновал такую необходимость при наличии у ответчика паспорта на фактически установленный счетчик.

Как видно из приведенных выше документов, счетчики выпускаются различными предприятиями-изготовителями и отличаются регистрационными номерами в Госреестре СИ, а также техническими характеристиками, сроками поверки, областью применения.

Согласно п. 6.1.6. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС на счетчик СКВГ 90-20/40, установленный на водопроводной трубе ответчика, данный счетчик может быть использован для измерения объема, как холодной, так и горячей воды. Температура измеряемой воды от 5 до 50°С (п. 2.2. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС). Пределы допускаемой относительной погрешности счетчика СКВГ 90-20/40 при температуре воды от 5 до 90°С составляют ± 2,0% от измеренного объема в диапазоне расходов от Qt до Qmax (включительно) и ± 5,0% от измеренного объема в диапазоне расходов от Qmin до Qt. Средний срок службы счетчика не менее 12 лет (п.12.3. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС).

В материалах дела имеется копия страницы паспорта СИКТ. 407223.004 ПС на установленный на водопроводной трубе счетчик СКВГ 90-20/40 с отметкой метрологической организации о поверке (л.д. 87, т.2). В результате проведенной поверки ФБУ «Липецкий ЦСМ» нарушения в работе прибора учета не выявлены, счетчик находился в исправном состоянии и был признан годным, следовательно, не имеется оснований считать показания счетчика недостоверными (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2014г. № ВАС-19593/13 по делу №А05-16722/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  начисления  штрафных санкций в связи с неисправностью прибора учета холодной воды СКВГ90-20/40, судебная коллегия отклоняет в виду   отсутствия документального подтверждения данного факта.

В акте от 21.10.2013 не отражено наличие неисправных приборов учета у ответчика. Отсутствие процедуры опломбирования ОАО «Боринское» счетчиков ответчика с учетом фактических обстоятельств не влечет применение расчетного способа коммерческого учета воды.

Кроме того, согласно экспертному заключению на корпусе счетчика присутствует ненарушенная пломба (л.д. 43, оборот, т.2). Как следует из пояснений ответчика, обнаруженное экспертом повреждение пломбы, отвечающей за неподвижное состояние счетчика на фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета возникло вследствие поверки данного счетчика: счетчик был демонтирован 25.10.2013 для проведения поверки в ФБУ «Липецкий ЦСМ», о чем ОАО «Боринское» было уведомлено письмом от 25.10.2013г. № 35 (л.д. 93, т.2).

Доказательств неисправности  прибора учета ООО «Гранит» истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на наличие у ответчика трубы диаметром 100 мм, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела, в том числе такой факт не установлен и  в ходе экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Боринское».

Поскольку ОАО «Боринское» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 8 224,34 рублей (платежное поручение №2898 от 28.11.2014), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 224,34 рублей подлежит возврату ОАО «Боринское» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу № А36-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боринское»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Боринское» (ОГРН 1024800689132, ИНН 4813001287) из федерального бюджета 6 224,34 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2898 от 28.11.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая