Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-6513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

            Маховой Е.В..,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Боринское»: Морхов В.Н.,  представитель по доверенности № 145 от 26.02.2015г.; Колесников К.И.,  представитель по доверенности № 145 от 26.02.2015г.;

от ООО «Гранит»: Покачалова Н.В.,  представитель по доверенности № 02 от 20.01.2015г.; Рюмина М.В.,  представитель по доверенности № 01 от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боринское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу № А36-6513/2013 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Боринское» (ОГРН 1024800689132, ИНН 4813001287) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1054800112949, ИНН 4813007063) о взыскании 572 434,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Боринское» (далее – ОАО «Боринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 572434,56 руб. стоимости питьевой воды (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании пунктов 14, 16 постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу №А36-6513/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Боринское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Гранит» самовольно подключилось к водопроводной сети ОАО «Боринское». Кроме того,  в связи с неисправностью прибора учета холодной воды ответчика подлежат  применению  штрафные санкции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом в порядке ст. 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела дополнительные доказательства сторон в виде письменных пояснений и документов в обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание 22.04.2015 года представители ОАО «Боринское» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители  ООО «Гранит» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное представителями ООО «Боринское» ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сошнина Павла Анатольевича рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 158, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 159, 184, 68, 266, 268 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 05.12.2006 между сторонами был заключен договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 (л.д. 9-12, т.1).

Представителями сторон не оспаривался факт исполнения обязательств по данному договору в период его действия.

Письмом от 21.10.2013 истец заявил о расторжении  договора в связи с созданием на территории муниципального образования гарантирующего поставщика – ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (в настоящее время – ОГУП «Липецкий областной водоканал» (л.д. 105, т.1). 

Представители сторон пояснили, что фактически договор расторгнут по истечение 30 дней с даты указанного письма.

Истцом представлен акт от 21.10.2013, из которого следует, что комиссия в составе работников ОАО «Боринское» произвела 17.10.2013 осмотр сетей водоснабжения и узла учета воды, поступающей от ОАО «Боринское» ООО «Гранит», в результате осмотра выявлено, что узел учета воды расположен в производственном здании ООО «Гранит», а не на месте врезки в водопроводную сеть ОАО «Боринское». Перед узлом учета воды произведена врезка водопровода диаметром 50мм, идущего на котельную предприятия, где установлены счетчики воды, не опломбированные ОАО «Боринское» и показывающие разные данные, не соответствующие действительному расходу воды. Дополнительно произведена врезка диаметром 50мм в водопроводную сеть ОАО «Боринское» другого производственного объекта ООО «Гранит» в обход узла учета воды с действующим расходным узлом. Подписи представителя ООО «Гранит» в акте не имеется, однако указанный в акте представитель ООО «Гранит» получил экземпляр акта 21.10.2013 (л.д. 14, т.1).

Полагая, что ответчиком была произведена самовольная врезка в систему водоснабжения ОАО «Боринское», истец произвел расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктами 14, 16 постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик не оплатил предъявленную сумму, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу правил пункта 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 14 Правил, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно постановлению органа местного самоуправления от 07.07.2013 г. № 87, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Боринского сельского поселения было определено ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (в настоящее время в связи с переименованием – ОГУП «Липецкий областной водоканал»), до этого времени ОАО «Боринское» осуществляло поставку питьевой воды как организация водопроводно-канализационного хозяйства. Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что при заключении договора между сторонами не  подписан акт разграничения балансовой принадлежности, не установлена граница ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 2.2.5. договора была предусмотрена обязанность абонента установить водосчетчик на своем вводе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» Назарову Б.Ю. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Существовало ли самовольное подключение водопроводной трубы от здания, расположенного на территории ООО «Гранит» (Липецкая область, Липецкий район,  с. Боринское) к сети водопровода ОАО «Боринское» до узла учета на 21.10.2013 г.? 2. Какой счетчик установлен на участке водопроводной трубы ООО «Гранит», соответствует ли он требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета воды? 3. Имеются ли признаки водопроводной трубы от места врезки до приемного колодца внутри принадлежащих ООО «Гранит» зданий? 4. Осуществлялось ли водоснабжение по присоединенным трубам принадлежащих ООО «Гранит» объектов (Липецкая область, Липецкий район,  с.Боринское) к сетям ОАО «Боринское» в период с 21.10.2013 г. до 21.11.2013 г.?

Наличие прибора учета питьевой воды у ответчика не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено в ходе экспертного обследования.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к водопроводной сети, по которой истцом поставлялась питьевая вода.

В материалах дела имеются Технические условия № 3 от 24.07.2008 г., выданные истцом ответчику на врезку к центральному водопроводу (л.д. 30, т.2).

В ходе экспертного исследования эксперту не удалось сделать однозначный вывод о наличии самовольного подключения водопроводной трубы от здания, расположенного на территории ООО «Гранит» к сети водопровода ОАО «Боринское» до узла учета в связи с отсутствием методики определения давности врезки водопроводной трубы на определенную дату (л.д. 32-50, т.2).

Учитывая отсутствие акта разграничения ответственности к договору водоснабжения между сторонами, наличие технических условий, разрешающих ответчику врезку к центральному водопроводу, невозможность объективного установления самовольной врезки ответчика в водопроводную сеть, суд считает, что акт от 21.10.2013 г. не является доказательством самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Кроме того, пункт 16 Правил предусматривает определение периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Судом установлено, что такой проверки не проводилось. Истец произвел расчет количества дней нарушения с даты вступления в действия Правил (17.09.2013 г.), что не предусмотрено ни ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правилами.

Из материалов дела видно, что до октября 2013 года истец выставлял ответчику