Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что товар был возвращен покупателем по товарной накладной № 16790 от 30.11.2011 в связи с тем, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям № 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ № 8931-066-08578307-2008, изв. 1., о чем указано в сопроводительном письме № 1112 от 30.11.2011.

ООО «Кристалл Мех» был составлен акт от 30.11.2011 о том, что продукция, хранящаяся на складе ООО «Кристалл Мех», не соответствует ТУ принятым в МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, в соответствии с чем, не может быть реализована в таком виде и подлежит уценке и переделке.

В связи с отсутствием рабочей силы в ООО «Кристалл Мех» для его переработки  вышеуказанный товар был реализован ООО «Кристалл».

Суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, критически оценил сведения, содержащиеся в товарной накладной от 30.11.2011 № 16790 и акте от 30.11.2011 относительно низкого качества спорного товара, приобретенного ранее предприятием-должником у ООО «Юнисервис», ООО «Армада», а также принял во внимание то обстоятельство, что договору поставки № 28/1 от 30.11.2011 должник передал ООО «Кристалл» не только забракованную продукцию, которая была возвращена ему ООО «Брянский камвольный комбинат», но и продукцию,  приобретенную им у ООО «Армада» и ООО «Юнисервис», доказательств ненадлежащего качества которой не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что реализация ранее закупленного у ООО «Юнисервис» и ООО «Армада» товара произведена должником по ценам ниже, чем те, по которым данная продукция закупалась должником по договорам поставки у ООО «Юнисервис» и ООО «Армада», что является основанием для применения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и о том, что заключение оспариваемого договора № 28/1 от 30.11.2011 и проведение взаимозачета с ООО «Кристалл» повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов должника, а именно ООО «Кристалл», перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что на момент проведения взаимозачета с ООО «Кристалл» у должника уже существовала задолженность перед ООО «Содружество», которая возникла в июне 2011 года. При этом срок исполнения обязательств должника по договору с ООО «Кристалл» от 07.02.2011 не был предусмотрен, и к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, в связи с чем, требования ООО «Кристалл» были неправомерно погашены путем проведения зачета преимущественно перед ООО «Содружество».

Объективных и достаточных доказательств того, что задолженность у ООО «Кристалл Мех» перед ООО «Кристалл» образовалась ранее иных кредиторов в связи с неисполнением ООО «Кристалл-Мех» обязанностей по оплате по договору аутсорсинга от 07.02.2011, представлено не было, в связи с чем, данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО), что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» по делу №Т-12-12-091 от 16.03.2012, согласно которому по состоянию на декабрь 2011 года задолженность ООО «Кристалл Мех» перед ОАО «Сбербанк России» составляла 7 786 942,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Кристалл» перед другими кредиторами, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании договора поставки № 28/1 от 30.11.2011, заключенного между должником и ООО «Кристалл», недействительным  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное по сделке имущество в данное время утрачено, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кристалл» стоимости товара в сумме 2 148 523 руб. является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 по делу № А08-909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахно Игоря Анатольевича - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова