Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 апреля 2015 г.                                                             Дело № А08-909/2012

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Ивахно Игоря Анатольевича: Носатова О.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0608181 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахно Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 по делу № А08-909/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. (ИНН 3122506431, ОГРН 1073122000819) к ООО «Кристалл» (ИНН 3122505974, ОГРН 1063122008510) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Кристалл Мех» (ОГРН 1073122000819, ИНН 3122506431/КПП 312201001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Кристалл Мех» Черченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Кристалл Мех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО «Кристалл Мех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кристалл», в котором просил признать договор поставки № 28/1 от 30.11.2011, заключенный между должником и ООО «Кристалл», недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Кристалл» возвратить в конкурсную массу ООО «Кристалл Мех» следующее имущество: шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС, взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Кристалл Мех» действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529,20 руб. (10 713 342,70 руб. – 141 813,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-909/2012  оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2014  определение Арбитражного суда от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А08-909/2012  были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. уточнил заявленные требования  и просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в отношении шапок в количестве 4031 шт., являющихся товаром, ранее приобретенным ООО «Кристалл Мех» в ООО «Армада», ООО «Юнисервис», и взыскать с ООО «Кристалл» стоимость 4031 шт. шапок в сумме 2 148 523 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Ивахно И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ивахно И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя Ивахно И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивахно И.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ООО «Кристалл Мех» (поставщик) и ООО «Брянский камвольный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № Б 10/26.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

В апреле - июле 2011 года ООО «Кристалл Мех» отгрузило в адрес ООО «Брянский камвольный комбинат» по договору поставки № Б 10/26 продукцию  - воротники меховые из овчины ТУ 858-5805-2005.изм 1.ЦВУ МО РФ в количестве 9180 шт. и шапки из натурального меха для внутренней службы ТУ 8931-066-08578307.2008 изм. 1 в количестве 5480 шт..

В дальнейшем ООО «Брянский камвольный комбинат» по товарной накладной № 16790 от 30.11.2011 возвратил ООО «Кристалл Мех» всю вышеуказанную продукцию, указав в сопроводительном письме № 1112 от 30.11.2011, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствует государственным стандартам и техническим условиям.

Генеральный директор ООО «Кристалл Мех» Ивахно И.А. по договору поставки № 28/1 от 30.11.2011передал вышеуказанную продукцию в ООО «Кристалл», а также товары (аналогичные меховые изделия), приобретенные ООО «Кристалл Мех» ранее в ООО «Армада» по договору поставки от 12.07.2011, а именно:  шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 771 шт. по цене 649 руб. с НДС, по договору поставки от 01.08.2011 шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 1955 шт. по цене 649 руб. с НДС, в ООО «Юнисервис» по договору поставки от 16.01.2011 шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 4031 шт. по цене 650 руб. с НДС.

Впоследствии, на сумму поставленного товара между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл» был подписан акт взаимных расчетов, так как ООО «Кристалл Мех» имел кредиторскую задолженность перед ООО «Кристалл» по договору аутсорсинга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что оспариваемый договор поставки заключен по ценам ниже рыночных и в целях преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов ООО «Кристалл Мех».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых