Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-7076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Моршанска установлен решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 26.03.2009 №1144 «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Моршанска».

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно  принял за основу расчет истца, по ставкам, действовавшим в спорный период  с учетом площади здания, расположенного по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, д. 19 и площади земельного участка.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащего ответчику здания, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком меньшей  площадью.

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его аренды ответчиком и иными сособственниками  определен не был, в договоре аренды площади определены как «под магазином, для торговой деятельности – 66,00 кв.м», «под складом 42,00 кв.м».

Таким образом  факт пользования ответчиком земельным участком площадью 66,00 кв.м, находящимся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., д. 19, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты фактического пользования земельным участком не представлено.

Кроме того, истцом  было заявлено требование о взыскании пени в размере 3465 руб. 13 коп. за период с 25.02.2011 по 16.02.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора №2002 от 03.10.2008, предусматривающим, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Поскольку договор аренды №2002 от 03.10.2008 признан незаключенным, вывод суда области о том, что исковые требования истца о взыскании по договору пени в размере 3 465 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для взыскания неустойки, установленной в условиях данного договора, не имеется, является правомерным и по существу  сторонами не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на необходимость его исчисления с 17.02.2014, т.е. с даты,  когда был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2857, что, по мнению апелляционного суда, является неверным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом изъятия из данного правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд области 10.11.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания 5 247 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2011 по 09.11.2011 следует отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 подлежит изменению в части размера  неосновательного обогащения и в части размера  взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2014  была направлена ИП Егоровой Н.А. по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  по состоянию на 27.10.2014.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было получено ответчиком 16.12.2014 (л.д. 62) и от ответчика поступил отзыв.

Доводы, касающиеся ненаправления истцом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, также подлежат отклонению. Поскольку ответчик был  надлежащим образом извещен о  начатом процессе он имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (статья 41, 9 АПК РФ). Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований  с ИП Егоровой Н.А. в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 руб. 32 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ИП Егоровой Н.А. подлежат взысканию 1 070 руб. 51 коп.  в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Егоровой Н.А. по чеку-ордеру от 10.02.2015 излишне уплачено 16 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу                               № А64-7076/2014 изменить в части размера  неосновательного обогащения и в части размера  взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) неосновательное обогащение в размере 15 704 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) неосновательного обогащения в сумме 5 247 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 286 руб. 32 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу №А64-7076/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) 1 070 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) из федерального бюджета 16 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру от 10.02.2015 за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова