Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-7076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А64-7076/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А64-7076/2014 (судья Захаров А.В.) по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) о взыскании 28 578,3 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (далее – ИП Егорова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 951 руб. 95 коп. за период с 17.02.2011 по 16.02.2014, пени в размере 3 465 руб. 13 коп., всего 24 417 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Егоровой Н.А. в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 20 951 руб. 95 коп.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 20 коп., в  части взыскания пени отказано, в части взыскания 3019 руб. 04 коп. – основного долга, 1142 руб. 18 коп. – пени, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Егорова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области не учтены положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Егоровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Егоровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Моршанска Тамбовской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 между Муниципальным образованием – город Моршанск Тамбовской области, от имени которого действовала Администрация города Моршанска Тамбовской области (арендодатель) и Егоровой Ниной Алексеевной (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №2002 (далее - Договор №2002 от 03.10.2008), согласно пункту 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, именуемыми в дальнейшем арендаторами, земельный участок из земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Моршанск, октябрьская площадь, д. 19, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1434 кв. м, в том числе: Егоровой Нине Алексеевне под магазином для торговой деятельности – 66,00 кв.м – 4871 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2002 от 03.10.2008 по окончании срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Если акт приема-передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.

Срок аренды земельного участка устанавливался сроком на 11 мес. с 04.10.2008 по 03.09.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора №2002 от 03.10.2008).

Пунктом 3.2 договора №2002 от 03.10.2008 стороны устанавливали, что размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 59560 руб. 41 коп.

Пунктом 3.4 договора №2002 от 03.10.2008 стороны устанавливали, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора №2002 от 03.10.2008).

Согласно пункту 5.2 договора №2002 от 03.10.2008 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 образовалась задолженность в сумме 20951 руб. 95 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения и применил главу 60 Гражданского кодекса РФ, при этом арбитражным судом области сделан  правомерный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №2002 от 03.10.2008.

При этом, суд области, обоснованно руководствуясь положениями статей 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходил из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №2002 от 03.10.2008 не был подписан всеми арендаторами (отсутствуют подписи: К.Ф. Исмайыловой, В.В. Ломакина, А.В. Рыжкина).

Договор аренды земельного участка № 2857 заключен 17.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 17.02.2011 по 16.02.2014 не имелось.

Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога в  спорный  период не имеется, требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Егоровой Н.А. в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости: магазина, для торговой деятельности, площадью 66,00 кв.м и склада, площадью 42,00 кв.м.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ИП Егорова Н.А. в заявленный период пользовалась земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом представлен расчет арендной платы пропорционально площади здания, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за пользование земельным участком, неосновательное обогащение за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 составило 20 951 руб. 95 коп.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а