Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-11611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Н. разместил спорную рекламную конструкцию с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Борбат С.Н. события вмененного ему административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

ИП Борбат С.Н. не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обстоятельств, ее исключающих не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку вмененное правонарушение - размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешения, не связано с каким-либо определенным сроком, является длящимся.

Оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из положений 3 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 предусматривает срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе - 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Установив в действиях ИП Борбат С.Н. состав вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции правомерно привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в пределах минимальной санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 по делу №А35-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борбат Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов