Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-11611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 апреля 2015 года

Дело № А35-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   29.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ИП Борбат Сергея Николаевича:

от МО МВД РФ «Железногорский»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борбат Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 по делу №А35-11611/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МО МВД РФ «Железногорский» о привлечении ИП Борбат Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Железногорский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борбат Сергею Николаевичу (далее - ИП Борбат С.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борбат С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что по месту осуществления его предпринимательской деятельности размещены две вывески, на которых указал сведения информационного характера о своей деятельности в целях доведения этой информации для потребителей, а не рекламные конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Борбат Сергей Николаевич, 22.08.1973 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305463326600012, ИНН 463307700003 по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, ул. Центральная, д.34.

Администрацией города Железногорска Курской области 05.12.2014 в 16 часов 00 минут было установлено, что ИП Борбат С.Н., в нарушение пункта  10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе) незаконно эксплуатирует рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н «Стальные двери»).

Рекламные конструкции представляют собой настенное рекламное панно в виде металлического каркаса, на который натянута баннерная ткань со следующей графической и текстовой информацией: а) стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей); б) окна фирмы Veka (с изображением логотипа); в) Торекс - завод стальных дверей г. Саратов (с изображением логотипа); г) телефоном (4-14-83); д) надпись «Салон Дио».

По данному факту в отношении ИП Борбат С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД РФ «Железногорский» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Борбат С.Н. к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ИП Борбат С.Н.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица – инспектора группы по ИАЗ МО МВД РФ «Железногорский» капитаном полиции Прониной Н.В. на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части нет.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 3 Закона о рекламе закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3, части 9 статьи 19 Закона о рекламе, законодатель прямо закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявление о разрешении на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 12 Правил благоустройства территории города Железногорска Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 24.05.2012 № 19-5-РД, допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, иные объекты визуальной информации, указатели, сооружения в виде щитов из металла, пластика, оргстекла, стекла, иных конструкций, в том числе отдельно стоящие, а также закрепленные на элементах обустройства автодорог, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к какому-либо объекту, в случае, если установка данных объектов не предусмотрена какими-либо техническими регламентами, размещаются в порядке, предусмотренном для размещения наружной рекламы.

Факт незаконной эксплуатации ИП Борбат С.Н. рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н «Стальные двери») подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от  24.12.2014 №1148397 (л.д. 7), материалами проверки (л.д. 10-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 №7548 (л.д. 12), протоколом осмотра помещений, территорий от 05.12.2014 (л.д. 13), фотоматериалом (л.д.14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что по месту осуществления ИП Борбат С.Н. предпринимательской деятельности размещены две вывески, на которых указал сведения информационного характера о своей деятельности в целях доведения этой информации для потребителей, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н «Стальные двери»),  установлено настенное рекламное панно в виде металлического каркаса, на который натянута баннерная ткань со следующей графической и текстовой информацией: а) стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей); б) окна фирмы Veka (с изображением логотипа); в) Торекс - завод стальных дверей г. Саратов (с изображением логотипа); г) телефоном (4-14-83); д) надпись «Салон Дио».

Информационное наполнение баннерного панно в виде указания на номер телефона, а также стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей) по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей.

Содержание на баннерном панно сведений о телефоне продавца призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем услугам, что свидетельствует о рекламном характере баннерного панно.

При указанных обстоятельствах, с учетом места установки конструкций, а также наличия вывески информационного характера над входом в магазин: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, настенное панно является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым предпринимателем услугам.

Материалами дела подтверждается, что ИП Борбат