Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-4430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (пункт 33).

Факт принадлежности на праве собственности тепловой сети по ул. Социалистическая города Тамбова, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ее нахождение на праве аренды у ООО «Тамбовская теплосетевая компания» сторонами не оспаривается.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворение заявленных настоящим иском требований, в силу приведенных выше норм находится в зависимости от предоставления доказательств, подтверждающих, что самовольное занятие земельного участка в целях размещения и эксплуатации пристройки размером 4,53 м на 3,84 м к магазину «Астарта» произведено ООО «ПродСервис». Поскольку расположение пристройки размером 4,53 м на 3,84 м не является спорным, доказанность этого обстоятельства зависит от принадлежности данной пристройки ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и владению распредсети диаметром 2ДУ 200 мм,  лицами, к которым предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, магазин «Астарта», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Социалистическая, д.9,  был приобретен ООО «ПродСервис» на основании договора №1061  купли-продажи арендованного  муниципального имущества  от 20.02.2009.

Содержание договора №1061 купли-продажи арендованного  муниципального имущества  от 20.02.2009 не позволяет сделать вывод о приватизации пристройки размером 4,53 м на 3,84 м. Названный вывод следует из сопоставления прилагаемого к договору поэтажного плана проданного имущества и экспликации проданного помещения. Из поэтажного плана и фототаблицы усматривается, что спорное строение пристроено к многоэтажному многоквартирному дому №9 по ул. Социалистическая города Тамбова.

Предметом отчуждения ООО «ПродСервис» по договору №1061 купли-продажи арендованного  муниципального имущества  от 20.02.2009  такой объект не являлся. Названное исключает приобретение пристройки ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие возведение спорной пристройки ООО «ПродСервис» в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств в подтверждение времени возведения спорной пристройки. Не имеется и бесспорных доказательств осуществления использования (эксплуатации) объекта ответчиком.

По факту возведения пристройки по адресу: г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9 г. Тамбова, УМВД России по г. Тамбову проведена проверка. Согласно содержащихся в материалах проверки объяснениям, пристройка к дому 9 по ул. Социалистическая города Тамбова, со слов жителей дома, возведена более 20 – 30 лет назад.

Информации о зарегистрированных правах на спорное строение по ул. Социалистическая, д. 9 город Тамбова, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Акт комиссионного обследования от 17.09.2014 по ул. Социалистическая, д.9 города Тамбова, не является доказательством принадлежности  спорной пристройки  ООО «ПродСервис».

Представленный акт обследования его содержание ограничивается фиксацией факта расположения и примыкания к магазину «Астарта», принадлежащему ответчику на праве собственности. Однако, то обстоятельство, что пристройка  прилегает к принадлежащему ответчику магазину, само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного строения  ООО «ПродСервис».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом принадлежности спорной пристройки ответчику на каком-либо праве либо возведения ответчиком данного строения.

Поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, осуществившее постройку, либо лицо, которое стало бы собственником такой постройки (ее приобретатель) в результате совершения сделки по отчуждению самовольной постройки (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), недоказанность доводов о принадлежности имущества ответчику и создании им препятствий в пользовании имуществом являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, требуя обязать ответчика устранить препятствия в праве владения и пользования участком распредсети от ТК-2Р-04 до ЦТП 19 диаметром 2ДУ 200 мм путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 метра от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» №41-02-2003) от пристройки к магазину «Астарта» по ул. Социалистическая, д.9, г. Тамбов, расположенной  в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210021:0006,    истец не представил доказательств возникновения у него такого права.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.01.2008 №29.2/08-504, земельный участок по ул. Социалистической, д. 9, площадью 4930 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.09.2004 под кадастровым номером 68:29:0210021:0006 с разрешенным использованием: под жилой дом с помещением магазина. Сведений о существующих обременениях  данного земельного участка охранными зонами план не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность собственника земельного участка допускать третьих лиц к пользованию и владению таким земельным участком, совершению иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих собственнику прав, возникает по воле собственника земельного участка либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Данное толкование соответствует основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу № А64-4430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев