Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-4430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А64-4430/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания» (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу № А64-4430/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания» (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 1026801228508, ИНН 6832000469), Администрации города Тамбова об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

третьи лица: МУП «Тамбовинвестсервис», Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания» (далее – ООО «Тамбовская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – ООО «ПродСервис», ответчик) о возложении на ООО «ПродСервис» обязанности устранить препятствия в праве владения и пользования участком распредсети от ТК-2Р-04 до ЦТП 19 диаметром 2ДУ 200 мм путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 метра от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» №41-02-2003) от пристройки к магазину «Астарта» по ул. Социалистическая, д.9, г. Тамбов (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тамбовинвестсервис»; Администрация города Тамбова; Верхне-Донское Управление Ростехнадзора; ООО «Жилтехсервис».

По заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовская теплосетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расположение пристройки в охранной зоне тепловой сети ставит под угрозу теплоснабжение потребителей г. Тамбова, в том числе многоквартирные жилые дома, детский сад. Кроме того, невозможность проведения ремонтных работ, в том числе, их несвоевременное проведение может повлечь неготовность эксплуатирующей организации к отопительному сезону.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ПродСервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Тамбовская теплосетевая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание уполномоченного представителя истца и отсутствием в штатном расписании общества должности юрисконсульта.

Невозможность явки в судебное заседание обусловлена участием представителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова и в Арбитражном суде Тамбовской области.

Кроме того, ООО «Тамбовская теплосетевая компания» рассматривает вопрос об уточнении исковых требований и позиций по настоящему делу.

Судебной коллегией, с учетом положений статей 65, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость отдельного представителя организации в другом судебном заседании(ях), не лишает ООО «Тамбовская теплосетевая компания» права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «ПродСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют изложенным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе судебного заседания арбитражного суда области ООО «ПродСервис» доказало свое право владения нежилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9. Однако, доказательств владения пристройкой к помещению (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 15.12.2014 №68-0-1-72/4001/2014-35610) не представлено. Истцом не доказано свое право на земельный участок, на котором расположены распредсети (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 15.12.2014 №68-0-1-72/4001/2014-35605).

Как указывает ответчик, доказательств, подтверждающих нарушения прав ООО «Тамбовская теплосетевая компания» действиями (бездействиями) ООО «ПродСервис», а также доказательств чинения препятствий в осуществлении ООО «Тамбовская теплосетевая компания» прав владения, пользования объектом, реальной угрозы нарушения прав истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендодатель) и ООО Тамбовская теплосетевая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 31.12.2013 №1, согласно пунктам 1.1., 2.2. которого арендодатель передал на неопределенный срок арендатору во временное владение и пользование объекты теплосетевого хозяйства, в том числе распредсеть от ТК-2Р=04 до ЦТП №19. Указанный объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Распредсеть от ТК-2Р=04 до ЦТП №19 ООО Тамбовская теплосетевая компания» передана по договору субаренды от 31.12.2013 МУП «Тамбовинвестсервис» на неопределенный срок.

ОАО «Квадра-Генерирующая компания» является собственником теплосети расположенной в районе ул. Социалистическая, д. 9 г. Тамбова, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось с письмом от 23.10.2014 №МИ-650-14/47 к ООО Тамбовская теплосетевая компания», где просит оказать содействие в рассмотрение вопроса о выносе пристройки к магазину «Астарта», расположенной по адресу: Социалистическая, д. 9, из охранной зоны тепловых сетей.

В соответствии с материалами дела, магазин «Астарта» расположен на первом этаже жилого дома №9 по улице Социалистической города Тамбова. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 №68-АА931450 нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома №9 по ул. Социалистическая города Тамбова зарегистрировано на праве собственности за ООО «ПродСервис».

17.09.2014 в присутствии директора ООО «ПродСервис» составлен акт комиссионного обследования, в результате которого установлено, что по ул. Социалистическая, д.9 города Тамбова имеется пристройка размером 4,53 м. на 3,84 м к магазину «Астарта» в месте прохождения участка тепловой сети, принадлежащей ОАО «Квадра-Генерирующая компания».

Истец заявляет, что строительство указанной пристройки осуществлено без согласия владельца и эксплуатирующей организацией тепловой сети. Полагая, что расположение пристройки создает угрозу жизни окружающих, препятствует поддержанию имущества в работоспособном технически исправном состоянии, с учетом того, что ответчик не произвел добровольных действий по восстановлению нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с  иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что обязанность обеспечения беспрепятственного доступа для проведения необходимых работ на тепломагистрали следует из режима охранной зоны, поскольку в соответствии с "Организационно - методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" МДС 41-3.2000, утвержденными приказом Госстроя России №92 от 21.04.2000, эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (пункт 32). В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Охрана тепловых сетей осуществляется